Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунов Д.А.,
при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манаенков А.Ю. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее ОАО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит а/м №. Вышеуказанный автомобиль застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании – ОАО «НАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., страховой суммой в размере 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истцу был причинен ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированных отказов в адрес истца не поступало.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно заключению которого, стоимость ремонта ТС составила 131 671 руб. 33 коп. За составление оценки истцом понесены расходы в размере 5000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 131 671 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 934 руб.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая, что у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку заявленные обстоятельства ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании, соответственно у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на пресечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан № под управлением водителя ФИО8
Согласно административного материала, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем № ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.11).
Вышеуказанный автомобиль застрахован от хищения и ущерба по договору (полису) страхования КАСКО серия ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании – ОАО «НАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., страховой суммой в размере 700 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в размере первоначального взноса в сумме 25 515 руб. Таким образом, Манаенков А.Ю. исполнил свои обязательства по договору страхования (л.д. 9).
В предусмотренный законом срок истец обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, однако страховщик отказал в страховой выплате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).
Отказывая в выплате, страховщик указал, что при рассмотрении страхового события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно- трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия обстоятельств ДТП указанная заявителем не состоятельна с технической точки зрения. Таким образом, данное событие, по мнению страховщика, не является страховым случаем, ответственность страхователя не наступила, соответственно у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Однако суд полагает отказа страховщика в страховой выплате в пользу истца необоснованным, а доводы страховщика изложенные в отказе в выплате не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обоснование своей позиции по делу, ответчиком представлен акт транспортно-трасологического исследования от №ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Визави оценка» из которого усматривается, что специалистом данной организации сделан вывод, что наружные повреждения на автомобиле Мазда 6 №, зафиксированные на представленных фотоснимках, не соответствуют наружным повреждениям на а/м № (л.д. 34-44).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ООО «Визави оценка» ФИО9 пояснил, что на основании обращения страховой компании НАСКО было проведено вышеуказанное исследование. Он выезжал на место стоянки транспортного средства Мазда 6. Транспортное средство Нисан было осмотрено по фотоматериалам, представленным страховой компанией. Во время проведения осмотра было установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Методики позволяют провести исследование не осматривая транспортные средства, если фото одного из них хорошего качества и их можно измерить масштабной линейкой. На стоянке транспортного средства Мазда он присутствовал вместе с представителем страховой компании и владелеца транспортного средства. Во время проведения осмотра от собственника никаких замечаний не поступало. Собственник машины указывал на некоторые царапины и говорил, что они не от произошедшего ДТП. На место происшествия не выезжал. Масштабные, графические схемы не составлял, так как в этом не было необходимости. На Мазде 6 следы образованы спереди назад (т.е. от встречного движущегося объекта), на транспортном средстве Нисан сзади на перед.
Из указанного исследования усматривается, что специалистом непосредственно транспортные средства, получившие повреждения в предполагаемом ДТП не исследовались и не сопоставлялись. Согласно раздела 5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО (№МР/СЭ) разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", основной метод проведения транспортно – трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путём эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств участвовавших с столкновении, путём совмещения их частей контактировавших при ударе. (п.5.1.2). Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов и.т.п. В П. 5.2 указанных рекомендаций так же указано, на необходимость проведения наружного осмотра транспортных средств участвовавших в ДТП. Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования. Вместе с тем специалистом сами объекты (автомобили) не сопоставлялись, следы оставленные на автомобилях в результате столкновения транспортных средств, что собственно и является предметом исследования при трасологических экспертизах, непосредственно экспертом не исследовались, масштабные графические схемы не составлялись. При проведении исследования ТС Ниссан № не идентифицировался по VIN номеру, не учитывался рельеф местности на месте столкновения. Кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Вышеперечисленные обстоятельства, позволяют суду усомниться в целом в достоверности выводов сделанных специалистом в данном заключении.
Данный вывод специалиста опровергается, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: административным материалом, составленным уполномоченными должностными лицами; пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО10, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам оформления ДТП, объяснениями участников ДТП, имеющимися в материалах административного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Констант-Левел», согласно выводам которой, объем, характер, степень повреждений, полученных а/м Мазда 6 № в результате столкновения с а/м Ниссан № может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Выводы эксперта подтверждают обстоятельства ДТП указанные его участниками.
Суд не усматривает оснований сомневаться в заключении эксперта, признавая данное доказательство допустимым, поскольку экспертиза проведена независимой экспертной организацией, эксперт обладает высшим техническим образованием, соответствующей сертификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.
Иных доказательств ответчиком суду представлено не было.
Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах, соответственно у страховщика ОАО «НАСКО» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в объёме причинённого вреда.
Согласно оценке № выполненной ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 131 671 руб. 33 коп. (л.д. 61). За составление оценки истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.57,58).
Суд принимает в качестве доказательства оценку № выполненную ООО «Волжская оценочная компания», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией, соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты ООО «Волжская оценочная компания» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ОАО «НАСКО» страхового возмещения в размере 131 671 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 5000 рублей.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать
в пользу истицы с ответчика государственную пошлину в размере 3 934 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манаенков А.Ю. к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу Манаенков А.Ю. страховое возмещение в размере 131 671 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 5000 рублей., сумму государственной пошлины в размере 3 934 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 145 605 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Д.А.Дерунов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ