РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Дерунова Д.А.,
при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Монгольд И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля № под управлением ФИО3 Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 требований Правил Дорожного Движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по ДСАГО составляет 300 000 рублей.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО и ему было выплачено страховое возмещение в размере 88113,49 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м № которая в соответствии с отчетом ИП ФИО5 составила 225 068,16 рублей. Стоимость оценки составила 6 500 рублей.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136 954,67 рублей, услуги эксперта в сумме 6 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; стоимость услуг авто эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 309,10 рублей.
В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. При этом лицо, в пользу которого заключен договор страхования ответственности (потерпевший) в силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля № под управлением ФИО3 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.26).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 требований п.10.1 ПДД ( л.д. 27).
В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. Согласно полиса серии № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Део Нексия №, которая в соответствии с отчетом ИП ФИО5 составила 225 068,16 рублей. Стоимость оценки составила 6 500 рублей.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО и ему было выплачено страховое возмещение в размере 88 113,49 рублей, что подтверждается актом о страховой выплате (л.д. 59).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза в ИП ФИО6 согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Део Нексия № составляет 201 387 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 30 000 рублей.
Суд при принятии решения по настоящему делу полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами ИП ФИО6 Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.
Стороны не оспаривали заключение эксперта.
Таким образом, суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 83 273,51 рублей ( 201 387(стоимость ущерба) - 88113,49( выплаченная часть) – 30 000 (стоимость годных остатков).
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов связанных с производством экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором (л.д.5-6).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ( л.д.32-33).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 953,21 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Монгольд И.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Монгольд И.И. - сумму страхового возмещения в размере 83 273,51 рублей, расходов связанных с производством экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953,21 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, а всего 98 726,72 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.
Судья: Д.А. Дерунов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.