РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Осипова А.В., представителя ответчика Красновой Н.В.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боксарова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу.
УСТАНОВИЛ:
Боксаров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (застрахованное транспортное средство - ЗТС) застрахован ответчиком по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1570 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате чего ЗТС получило механические повреждения.
По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 264 343 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 1 151 263рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 886 893 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 075 руб., расходы на доверенность в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб.
В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. иск поддержал в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты>», взыскания расходов на проведение оценки о возврате государственной пошлины.
Представитель ООО «Росгосстрах» Краснова Н.В. иск не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» все свои обязательства перед ответчиком выполнил.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Боксаровым И.В. (Страхователь) путем выдачи полиса № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты> Прадо, регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 1570 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства и расчет страховой выплаты. После установления размера ущерба, Страховщик произвел Страхователю выплату страхового возмещения в сумме 264 343 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) Боксаров И.В. обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 1151 236 рублей.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 361 629 рублей.
Суд в качестве стоимости восстановительного ремонта ЗТС принимает стоимость равную 361629 руб., определенную заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73).
Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, представители сторон в судебном заседании компетенцию эксперта Бурцева П.Г. не оспаривали. Сам эксперт выводы, к которым пришел в ходе экспертного исследования подтвердил, пояснив, что им для ответа на поставленные вопросы использован сертифицированный программный продукт «AUDATEX-AUDASHERE», прошедшей апробацию в Минюсте РФ.
Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23) суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в нем необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта ЗТС. Причиной этого, в частности, явилось включение в стоимость восстановительного ремонта работ по ремонту ЗТС, необходимость которых не подтверждается материалами дела. Например, работ по замене рамы, тогда как в акте осмотра ЗТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24), составленного <данные изъяты> и использованного в работе <данные изъяты>» так и судебным экспертом. Должностное лицо, подписавшее указанное заключение <данные изъяты> в отличие от судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение 07286 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленное заключением эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта в размере 1365,18 рублей. Указанные расходы определены пропорционально размеру разницы между выплаченным страховым возмещением и присужденной судом к взысканию доплаты по стоимости восстановительного ремонта.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Боксарова И.В.в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3 159 руб. 54 коп.
С ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма равная 9000 руб. в счет оплаты проведенной по определению суда товароведческой экспертизы с перечислением на реквизиты, указанные в письменном ходатайстве руководителя экспертного учреждения ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боксарова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боксарова И.В. 101810 руб. 72 коп. в том числе:
97286 руб. – страховое возмещение;
1365 руб. 18 коп. - расходы на оценку ущерба;
3159 руб. 54 коп. – возврат государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведения автовароведческой экспертизы в размере 9000 руб. с их перечислением на следующие реквизиты:
Получатель платежа: <данные изъяты>
ИНН/КПП №
р/сч №
кор/сч №
БИК №
Вид платежа: услуги по проведению экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин