РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Осипова А.В., представителя ответчика Красновой Н.В.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курганова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу,УСТАНОВИЛ:
Курганов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (застрахованное транспортное средство - далее ЗТС) застрахован ответчиком по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ЗТС получило механические повреждения.
По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 125 393 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта ЗТС он обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 954 191 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 828 798 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1 545 руб., расходы на доверенность в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 503 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. иск поддержал в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты>», взыскания расходов на проведение оценки о возврате государственной пошлины.
Представитель ООО «Росгосстрах» Краснова Н.В. иск не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах» все свои обязательства перед ответчиком выполнил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Кургановым В.В. (Страхователь) путем выдачи полиса № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты> Прадо, регистрационный знак № Страховая сумма по договору составила 1300 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхователь обязан к уплате страхователю страховой премии на общую сумму 99 060 рублей. Свои обязательства истец выполнил, полностью уплатив ответчику страховую премию.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства и расчет страховой выплаты. После установления размера ущерба, Страховщик произвел Страхователю выплату страхового возмещения в сумме 125 393 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Курганов В.В. обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 954 191 рублей.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 272 243 рублей.
Суд в качестве стоимости восстановительного ремонта ЗТС принимает стоимость равную 272243 руб., определенную заключением судебного эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79).
Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, представители сторон в судебном заседании компетенцию эксперта Бурцева И.Г. не оспаривали. Сам эксперт выводы, к которым пришел в ходе экспертного исследования подтвердил, пояснив, что им для ответа на поставленные вопросы использован сертифицированный программный продукт «AUDATEX-AUDASHERE», прошедшей апробацию в Минюсте РФ.
Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22) суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку в нем необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта ЗТС. Причиной этого, в частности, явилось включение в стоимость восстановительного ремонта работ по ремонту ЗТС, необходимость которых не подтверждается материалами дела. Например работ по замене рамы и жгута проводов, тогда как в акте осмотра ЗТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), составленного <данные изъяты>» и использованного в работе <данные изъяты>» так и судебным экспертом. Должностное лицо, подписавшее заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение 146850 руб., составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленное заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта в размере 440,79 рублей. Указанные расходы определены пропорционально размеру разницы между выплаченным страховым возмещением и присужденной судом к взысканию доплаты по стоимости восстановительного ремонта.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Курганова В.В. в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 4 145 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курганова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курганова В.В. 151 436 руб. 61 коп., в том числе:
146 850 руб. - страховое возмещение;
440 руб. 79 коп. – расходы на оценку ущерба;
4 145 руб. 82 коп. – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин