РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре Сафиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Машина А.С. к СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток в г. Самаре произошло падение с высоты предметов (камней, кирпичей) на транспортное средство № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автотранспортного средства в страховой компании СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 750 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик не выдал направление на производство оценки. Истец, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 70687,70 рублей, размер УТС составил 16 875 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 70687,70 рублей, УТС в размере 16875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебном заседании представитель ответчика СК «Ростра» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В возражение по заявленным исковым требованиям, представитель ответчика указывает не следующие обстоятельства. Согласно условиям договора страхования порядок оплаты страховой премии определён сторонами в рассрочку согласно следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 15862,50 рублей,; до ДД.ММ.ГГГГ – 15862,50 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ- 15862,50; до ДД.ММ.ГГГГ – 15862, 50 рублей. На момент обращения истца к страховщику им был уплачен первый страховой взнос в сумме 15862,50 рублей, остальные взносы уплачены не были. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования при признании страхового события страховым случаем страхователь обязан, если по договору страхования установлена уплата страховой премии в рассрочку, уплатить все страховые взносы. Истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письмо с требованием оплатить очередные страховые взносы, чего им сделано не было. Ответчик полагает, что с их стороны были исполнены принятые на себя обязательства по договору страхования. Истец было выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена экспертиза № согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 57981,50 руб. Ответчик считает, что в настоящее время, поскольку истцом не в полном объёме оплачена страховая премия основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Страховое возмещение будет страховщиком выплачено добровольно после оплаты ответчиком оставшейся части страховой премии. По мнению ответчика для взыскания с них суммы УТС отсутствуют основания, поскольку п. 3.4.2 Правил страхования, уплата товарной стоимости застрахованного автомобиля не является страховым случаем.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток в <адрес> произошло падение с высоты предметов (камней, кирпичей) на транспортное средство № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 50).
В результате указанного случая автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован по программе комплексного страхования автотранспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании СК «Ростра». Страховая сумма по договору составляет 750 000 рублей ( л.д.6).
Согласно условиям договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в размере 63 450 рублей в рассрочку в четыре этапа. Часть страховой премии в размере 15862,50 руб. была уплачена при заключении договора страхования, срок уплаты оставшихся частей страховой премии в размере 47587,50 рублей на момент наступления страхового случая не наступил.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данное событие страховым случаем и уведомил о том, что для получения страхового возмещения необходимо оплатить очередные страховые взносы ( л.д.46).
Суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
При этом доводы ответчика о том, что невыплата страхователем в полном объёме страховой премии, освобождает их от выплаты страхового возмещения вплоть до момента исполнения страхователем обязанности по такой выплате, суд считает не основанными на законе.
Согласно ч.3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Действительно, как указывает ответчик, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования (содержащим условия на которых заключен договор страхования), предусмотрено, что при признании страхового события страховым случаем, страхователь обязан, если по договору страхования установлена уплата страховой премии в рассрочку, уплатить все страховые взносы (л.д. 32). Между тем суд полагает, что наличие данного условия в договоре страхования не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае неоплаты в полном объёме страховой премии, страховщик в соответствии с ч.4 ст. 954 ГК РФ вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения лишь зачесть суму просроченного страхового взноса, но не отказывать в её выплате.
Таким образом суд при определении размера подлежащего взысканию с страховщика суммы страхового возмещения, вычитает из неё сумму неоплаченной части страховой премии.
Ответчиком в обоснование размера восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № выполненное <данные изъяты> согласно которому, стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 57981,50 рублей.
В соответствии с экспертным заключением выполненным <данные изъяты> представленным истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 687 рублей (л.д. 17).
С целю устранения противоречий в указанных заключениях судом были допрошены оценщик ФИО5 (<данные изъяты> и ФИО6 (<данные изъяты> ).
Из пояснений ФИО5 усматривается, что разница в размере ущерба, определённого в их заключении, и определённого в заключении <данные изъяты> образовалась в результате того, он при определении размера ущерба оценщик исходил из того, что при проведении ремонтных работ с повреждённым автомобилем не требуется демонтаж и последующий монтаж топливного бака. Тогда как оценщиком <данные изъяты> данные работы включены в перечень работ. Иные же работы и стоимость заменяемых деталей, существенных расхождений в указанных заключениях не имеют. Оценщик считает, что включение в работы снятие и установку топливного бака не обоснованно.
Оценщик ФИО6 так же подтвердил, что разница в оценках обусловлена вопросом о необходимости демонтажа и монтажа топливного бака при проведении ремонтных работ. Однако, по его мнению, выполнение данной операции вызвано необходимостью соблюдения норм пожарной безопасности.
Оценивая вышеуказанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд при определении размера ущерба, отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения заключение <данные изъяты> Объективность и обоснованность выводов о величине ущерба данного заключения подтверждается ответом <данные изъяты> - организации являющейся официальном дилером производителя автомобилей № Согласно данного ответа, снятие топливного бака при проведении восстановительных работ на повреждённом автомобиле не требуется, требования пожарной безопасности, возможно обеспечить без этой операции. Таким образом, размер ущерба в результате повреждения в ДТП транспортного средства истца, составляет 57981,50 рублей.
В связи с тем, что оплата страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в рассрочку, срок внесения очередных взносов (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 47587,50 рублей на день повреждения автомобиля не наступил, размер страховой выплаты уменьшается на неоплаченную часть страховой премии.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10394 рублей ( 57981,50( сумма ущерба) - 47587,50 рублей (недоплаченная страховая премия)).
Согласно заключения № К-912 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 875 рублей ( л.д.21).
Ответчиком сумма УТС не оспорена, иного заключения не представлено.
Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны от её проведения отказались.
Суд полагает довод ответчика о необоснованности включения в размер возмещения величины УТС несостоятельными. Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
П. 3.4.2 Правил страхования, предусматривающий исключение УТС страхового возмещения не может быть применен, поскольку он противоречит требованию закона, а именно 929 ГК РФ, предусматривающей право страхователя на полное возмещение убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы УТС в размере 16 875 рублей.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертиз в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.11, 12).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СК «Ростра» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1123,88 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Машина А.С. к СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с СК «Ростра» в пользу Машина А.С. - сумму страхового возмещения в размере 10394 рублей, УТС в размере 16 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1123,88 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего 37892,88 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья: Л.Б. Бочков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ