ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре Сафиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спирина Д.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.13.4 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 1 500 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата в размере 66514,12 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 724 072 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: - недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 657557,88 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9776 рублей; расходы на составление доверенности в размере 540 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 8).
Согласно административному материалу ГИБДД УВД г. Самары дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).
В результате указанного ДТП и автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 66514,12 рублей ( л.д.5). Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДС АГО составляет 1 500000 рублей (л.д. 12).
В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 724 072 рублей ( л.д.13).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № составляет 329440 рублей ( л.д. 53).
Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты> назначенной определением суда, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 276415,48 рублей ( л.д.74). Поскольку при определении реального ущерба необходимо учитывать износ заменяемых деталей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
Таким образом суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 209901,36 рублей (276415,48 - 66514,12 ( выплаченная часть).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5299,01 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 540 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца отказался предоставить суду для приобщении к материалам дела подлинника доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта составляет 13838,80 рублей, определением суда на ООО «Росгосстрах» была возложена оплата за производство данной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Спирина Д.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Спирина Д.Д. - сумму страхового возмещения в размере 209901,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5299,01 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 222200,37 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13838,80 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Б. Бочков