РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Юдиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Квасникова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО3 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 который, нарушил требований п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 18 109 рублей. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> согласно заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53656,77 рублей, размер УТС составляет 49632,18 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 35547,77 рублей, УТС в размере 49632,18 рублей, неустойку в размере 4 200 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей.
Представитель истца в судебном заседании ФИО4 действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ими были исполнены в полном объёме. Требования истца считают не основанными на законе.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением ФИО3 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.7).
Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 который в нарушение требований п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.7).
Гражданская ответственность водителя автомобиля № по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что указано в справке о ДТП ( л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 109 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 25).
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно заключения проведённого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 53656,77 рублей ( л.д.11).
Ответчиком в обоснование размера произведённой выплаты представлен расчёт № выполненным <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба оценщиком определена в размере 18 109 рублей ( л.д.31).
Оценивая вышеуказанные заключения: - № <данные изъяты> и отчет № выполненный <данные изъяты> <данные изъяты> об оценке права требования по возмещению вреда суд отдаёт предпочтение и берёт в основу принимаемого решения последнее, считая, что оно полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35547,77 рублей (53656,77 - 18109 рублей (выплаченная часть).
Согласно отчета №У выполненного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 49632,18 рублей ( л.д.8).
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 49632,18 рублей.
В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых).
Однако суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку при исчислении суммы неустойки необходимо исходить из размера недоплаченной части страхового возмещения, а не из страховой суммы как заявлено истцом.
На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования составила 35 дней ( 1/75 х 7,75 % = 0,0010х 85179,95 руб. = 85,17 руб. за каждый день х 35 дней = 2980,95 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу Квасникова Н.А. с ответчика государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в размере 3 069 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 6 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д.15-16, 22-23).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Квасникова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Квасникова Н.А. страховое возмещение в сумме 35547,77 рублей, УТС в размере 49632,18 рублей, неустойку в размере 2980,95 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 069 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 102229,90 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ