РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре Сафиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голенцов Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла № № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 9.10 ПДД. В результате указанного ДТП мотоциклу № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата в размере 54126,06 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437 937 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: - недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 383810,94 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей; стоимость услуг эксперта 5 000 рублей; неустойку в размере 2560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7088 рублей; расходы на составление доверенности в размере 520 рублей.
В последствии истец уточнил исковые требования и просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3139,78 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- ФИО5 действующая на основании доверенности иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 8).
Согласно административному материалу <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).
В результате указанного ДТП мотоциклу № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № ( л.д.11).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 54126,06 рублей ( л.д.55). Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДС АГО составляет 600 000 рублей (л.д. 12).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 437 937 рублей ( л.д.14).
Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты> назначенной определением суда согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № составляет 137522,49 рублей ( л.д.67).
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
Эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им за основу брались усредненные цены на запасные части и нормо-час производителя по Самарскому региону. В связи с тем, что в <адрес> официальные дилеры <данные изъяты> отсутствуют, за основу взята стоимость н/ч и запасных частей у официальных представителей <данные изъяты> осуществляющих деятельность в Самарском регионе, что в полной мере соответствует методике оценки.
Таким образом суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 83396,43 рублей ( 137522,49 - 54126,06 ( выплаченная часть).
Выплата страхового возмещения относится к денежному обязательству, соответственно обоснованны и подлежат частичному (исходя из размер просроченного обязательства) удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 38 дней, исходя из ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, суд считает подлежат взысканию в пользу Голенцов Н.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 682, 22 рублей.
Истцом были оплачены услуги экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанцией, которые суд считает, подлежат взысканию, как убытки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2872,36 рублей,
В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 520 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца отказался предоставить суду для приобщения к материалам дела подлинника доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голенцов Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Голенцов Н.А. - сумму страхового возмещения в размере 83396,43 рублей, неустойку в размере 682,22 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,36 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 96951,01 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья: Л.Б. Бочков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ