РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре Юдиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ставкин О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № под управлением ФИО3 и автомобилем № под управлением Ставкин О.В. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения автомобиля РАФ 4 требований п.13.9 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», также застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДСАГО составляет 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата в размере 116 356 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в № согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 640 756 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: - недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 524 400 рублей; расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей; стоимость услуг эксперта 1 545 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8460 рублей; расходы на составление доверенности в размере 540 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, отказался от требований в части взыскания расходов на составление доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах"- ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объёме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей № под управлением ФИО3 и автомобилем № под управлением Ставкин О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 9).
Согласно административному материалу <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).
В результате указанного ДТП и автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № №.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 116 356 рублей ( л.д.6). Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по ДСАГО, страховая сумма по ДС АГО составляет 600 000 рублей (л.д. 13).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 640 756 рублей ( л.д.14).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза в Самарской лаборатории судебных экспертиз, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля № составляет 659585 рублей ( л.д. 58).
Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты> назначенной определением суда согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа составляет 540756,46 рублей ( л.д.79). Поскольку при определении реального ущерба необходимо учитывать износ заменяемых деталей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
Таким образом суд считает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 424400,46 рублей (540756,46 - 116 356 ( выплаченная часть).
Истцом были оплачены услуги экспертного учреждения в размере 1 545 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и квитанцией, которые суд считает, подлежат взысканию, как убытки, которые истец вынужден был нести в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7459,45 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта составляет 13838,80 рублей, определением суда на ООО «Росгосстрах» была возложена оплата за производство данной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ставкин О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ставкин О.В. - сумму страхового возмещения в размере 424400,46 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 1 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7459,45 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 440404,91 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13838,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течении 10 дней.
Судья: Л.Б. Бочков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.