РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием истца-ответчика Латария Ю.С.,
истца-ответчика Маршанского В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Латария Ю.С. к Маршанский В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, о денежной компенсации морального вреда, о нечинении препятствий в распоряжении квартирой, по встречному иску Маршанского Владислава Ивановича к Латария Юлии Сергеевны об устранении препятствий в пользовании общим помещением,
УСТАНОВИЛ:
Латария Ю.С. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Маршанскому В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления домом, о денежной компенсации морального вреда, о признании действий ответчика злоупотреблением правом, о денежной компенсации морального вреда, об обязании ответчика не препятствовать в распоряжении квартирой.
Истица указала, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования, избран непосредственный способ управления домом, расположенным по адресу: <адрес>
Она является собственником <адрес> выбором непосредственного способа управления домом не согласна; о проведении общего собрания не знала. Ранее она оплачивала коммунальные услуги по счетам ТСЖ «Самарский-6».
Ответчик нарушает ее право распорядиться принадлежащей ей квартирой, сообщает покупателям, которые приходят осматривать жилое помещение с целью его приобретения, о якобы существующих долгах истицы, об обременениях квартиры, которых не существует, чем препятствует продаже квартиры.
Истица просила признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом недействительным, признать действия ответчика злоупотреблением правом, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 15000 рублей, обязать ответчика не чинить ей препятствий в распоряжении квартирой, взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истица отказалась от иска в части требования о признании действий ответчика злоупотреблением правом. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что она приобрела квартиру в собственность в 2006 году, проживает в квартире вдвоем с матерью. В настоящее время ей известно, что непосредственный способ управления домом был выбран до ее вселения; решением от ДД.ММ.ГГГГ этот способ оставлен без изменения. Признает, что от ее имени в заочном решении мать написала о возражении против выбора непосредственного способа управления домом. Она всегда получала счета от ТСЖ «Самарский-6» и ее это устраивало. <данные изъяты>.
Ответчик Маршанский В.И. от себя и от собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявил встречный иск к Латария Ю.С. об устранении препятствий в пользовании общим нежилым помещением – сенями, об обязании передать ключи от входной двери в сени, о взыскании судебных расходов за услуги ФГУП «Ростехинвентаризация», транспорта, за потерю времени в размере 50000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей. В случае неисполнения решения суда просил предоставить истцам право самостоятельно заменить замок на входной двери с отнесением расходов на Латария Ю.С.
Ответчик указал, что Латария Ю.С. единолично пользуется сенями, которые являются местом общего пользования, препятствует другим собственникам пользоваться сенями.
В судебном заседании Маршанский В.И. отказался от встречных требований в части взыскания расходов размере 50000 рублей. Суд принял отказ от требования, производство в указанной части прекратил.
В остальной части Маршанский В.И. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Иск Латария Ю.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе непосредственного способа управления домом Маршанский В.И. не признал, суду пояснил, что в доме имеются еще три собственника – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Непосредственный способ управления домом избран ими ДД.ММ.ГГГГ, еще до вселения Латария Ю.С. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанный способ управления оставлен без изменения. Латария Ю.С. были направлены вопросы повестки дня, но она отказалась на них отвечать.
Маршанский В.И. признал, что он действительно сообщает потенциальным покупателям квартиры Латария Ю.С. о том, что у нее есть долги по содержанию жилого помещения, чем препятствует ей в продаже квартиры.
Представитель третьего лица – ТСЖ «Самарский-6» в судебное заседание не явился; в письменном отзыве на иск сообщил, что непосредственный способ управления домом был избран собственниками еще до создания ТСЖ «Самарский-6». В период с 2005 года по 2010 год собственники Маршанский В.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 услугами управляющей компании не пользовались. Собственнику <адрес> (Латария Ю.С.) услуги по обслуживанию предоставлялись по ошибке. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, просил отказать в удовлетворении иска Латария Ю.С.
Учитывая отсутствие у Маршанский В.И. надлежащих полномочий от собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд рассмотрел встречный иск от Маршанский В.И. Остальные собственники извещены о дате рассмотрения судом иска, в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Репина, <адрес>, являются Латария Ю.С., Маршанский В.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается правоустанавливающими документами, свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в форме заочного голосования, на срок 5 лет оставлен без изменения непосредственный способ управления домом, выбранный ранее решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение принято в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч.ч. 5,6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим собственников оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В оспариваемом решении указано, что решение собственника Латария Ю.С. по всем вопросам повестки дня признается недействительным и не принимается к учету при подсчете голосов, поскольку не оформлено надлежащим образом.
Данное обстоятельство подтверждается решением, в котором от имени Латария Ю.С. имеется запись: «Не имеем юридического права подменять функции и обязанности РЭУ. См. 307 постан. Прав. РФ «Прав. Предоставл. Комм. Услуг».
В судебном заседании мать Латария Ю.С. – ФИО7 подтвердила, что она сделала эту запись от имени своей дочери Латария Ю.С., выразила ее мнение по повестке дня.
Таким образом, Латария Ю.С. получила повестку дня общего собрания, права Латария Ю.С. при принятии решения не нарушены, других оснований к признанию решения недействительным не заявлено.
Суд также учитывает, что способ непосредственного управления многоквартирным домом выбран собственниками решением от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос не о выборе способа управления домом, а о сроке действия выбранного ранее непосредственного способа управления домом.
Требование Латария Ю.С. в части обязания ответчика не препятствовать продаже ею квартиры суд считает обоснованным.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Третьи лица, не являющиеся собственником отчуждаемого жилого помещения и не уполномоченные на совершение сделки собственником не вправе препятствовать собственнику любым образом в распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Ответчик Маршанский В.И. признал факт создания им препятствий в продаже Латария Ю.С. квартиры, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от доказывания данного обстоятельства.
Требование Латария Ю.С. о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истица не доказала причинение ей нравственных или физических страданий по вине ответчика. Болезнь матери не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку иск заявлен в пользу Латария Ю.С. Кроме того, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может быть заявлено исключительно при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае истица обратилась за защитой имущественных прав, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
Встречный иск Маршанский В.И. об устранении препятствий в пользовании помещением общего пользования – сенями подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Латария Ю.С. не оспаривает, что нежилое помещение сени является местом общего пользования, ключи от данного помещения имеются только у нее.
При отсутствии согласия других собственников на пользование сенями одним собственником у Латария Ю.С. не имеется правовых оснований препятствовать им в пользовании сенями.
Вместе с тем требование о предоставлении собственникам возможности самим заменить замок на двери сеней в случае неисполнения решения суда о передаче ключей, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения суда; судебное решение не может быть принято под каким-либо условием.
Расходы по уплаченной государственной пошлине не подлежат возмещению сторонам в силу взаимозачета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Латария Ю.С. к Маршанский В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, о денежной компенсации морального вреда, о нечинении препятствий в распоряжении квартирой удовлетворить частично.
Обязать Маршанский В.И. не чинить Латария Ю.С. препятствий в распоряжении квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Встречный иск Маршанский В.И. к Латария Ю.С. об устранении препятствий в пользовании общим помещением удовлетворить частично.
Обязать Латария Ю.С. не чинить Маршанский В.И. препятствий в пользовании общим помещением - сенями, передать ему ключи от входной двери в данное помещение в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.