РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
представителя истца ООО «Чайный Век» - Помаля И.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Мячикова А.В. – Петухова В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Чайный Век» к Мячикову А.В. о взыскании денежных средств с поручителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чайный Век» обратилось в суд с иском к Мячикову А.В. о взыскании денежных средств с поручителя.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО «<данные изъяты>» оплачивать товар не позднее срока, указанного в накладной. <данные изъяты> договора поставки установлена ответственность сторон за нарушение сроков, предусмотренных договором поставки, более чем на 2 календарных дня в виде уплаты пени в размере 0,1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки сверх двух календарных дней от установленного срока, но не более 10 процентов от неоплаченной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора поставки между истцом и ответчиком Мячикову А.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать по договору поставки солидарно с ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по оплате товара в размере текущей дебиторской задолженности, но не более 6000000 рублей, а также по уплате пени и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки.
Во исполнение договора поставки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму 3771927,56 рублей. В срок, установленный п. 3.2. договора поставки, ООО «<данные изъяты>» не оплатило полученный товар.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о необходимости оплаты товара. Письма оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомления о необходимости произвести оплату товара в адрес ответчика. Ответа не последовало.
На основании ст.ст. 363, 323 ГК РФ, договоров поставки и поручительства истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 3771927,56 рублей, пени в размере 104553,18 рубля.
В судебном заседании представитель истца дополнил иск требованием о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 25333,40 рубля, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при рассмотрении дела по иску к ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в размере 42026,06 рублей, государственной пошлины по настоящему делу в размере 27582,40 рубля. Представитель истца пояснил, что решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3771,56 рублей, пени в размере 33406,34 рублей, государственная пошлина в размере 42026,66 рублей. Решение не исполнено. ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>», которое по юридическому адресу не находится, установить его местонахождение не представляется возможным. В остальной части поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика иск не признал на том основании, что в договоре поставки отсутствуют существенные условия о сроке оплаты, о цене, что влечет признание договора незаключенным. Кроме того, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, на которые договор поручительства не распространяется. Решение <данные изъяты> о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» неприменимо к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку ФИО11 не являлся стороной по делу, рассмотренному <данные изъяты> Истец неправомерно взыскивает задолженность и с основного должника, и с ответчика.
Стороны возражали против привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на отсутствие сведений о фактическом месте нахождения данного юридического лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Чайный Век» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ООО «<данные изъяты>» оплачивать товар (продукты питания).
Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.
Довод представителя ответчика о том, что договор не заключен, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроках поставки и о цене товара, несостоятелен.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла договора поставки следует, что цена поставляемого товара не является существенным условием договора поставки.
Между тем, в договоре поставки, заключенном между ООО «Чайный Век» и ООО «<данные изъяты>» имеются условия и о цене, и о сроках поставки, и о сроках оплаты.
Согласно №. договора поставки цена на товар устанавливается соглашением сторон. Под общей суммой договора понимается сумма по всем накладным, подписанным сторонами с момента вступления договора в силу до дня его прекращения.
Согласно п№. договора поставка товара производится партиями по заявкам покупателя.
В соответствии с №. договора поставки ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» должен оплачивать поставляемую партию товара путем 100% предоплаты. По договоренности сторон отдельные партии товара должны быть оплачены не позднее срока, указанного в накладной.
Таким образом, сроки поставки определены соглашениями сторон при поставке каждой партии; цена договора установлена и соответствует цене товара, указанной в накладной при поставке каждой партии товара.
В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Заключение договора поставки на условиях поставки товара отдельными партиями не противоречит закону и не свидетельствует о разовых сделках, как утверждает представитель ответчика, а является условием заключенного договора.
Договор заключен на один год с продлением на один год, если за месяц до окончания срока действия договора от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении договора (п. № договора).
Доказательств прекращения договора стороны не представили. Решением <данные изъяты>, вступившего в законную силу, на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3771,56 рублей, пени в размере 33406,34 рублей, государственная пошлина в размере 42026,66 рублей.
Таким образом, договор поставки заключен, и стороны обязаны выполнять его условия.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора поставки между истцом и ответчиком Мячикову А.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать по договору поставки солидарно с ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по оплате товара в размере текущей дебиторской задолженности, но не более 6000000 рублей, а также по уплате пени, судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки.
В соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, в том числе на срок его продления. Требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение 6 месяцев после наступления срока исполнения обязательств должником по договору поставки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Во исполнение договора поставки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму 3771927,56 рублей, а ООО «<данные изъяты>» приняло товар, что подтверждается товарными накладными, подписями ответчика на товарных накладных. В товарных накладных указаны сроки оплаты поставленного товара: по товару на сумму 1139342,96 рублей, поставленного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по товару на сумму 958444,15 рубля, поставленного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по товару на сумму 1154680,95 рублей, поставленного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по товару на сумму 519459,50 рублей, поставленного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принятия товара на указанную сумму и в указанный период представителем ответчика не оспаривается.
В срок, установленный п. 3.2. договора поставки, ООО «<данные изъяты>» не оплатил полученный товар. Иное судом не установлено в силу отсутствия доказательств оплаты товара.
Согласно № договора поставки за нарушение согласованных сроков оплаты товара более чем на 2 календарных дня ООО «<данные изъяты>» по требованию истца обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки сверх двух календарных дней от установленного срока, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
Размер пени составляет 104553,18 рубля. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о необходимости оплаты товара. Письма оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомления о необходимости произвести оплату товара в адрес ответчика. Ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чайный Век» обратился в суд с иском к Мячикову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
Срок обращения к поручителю с требованием об оплате товара истцом соблюден, в связи с чем поручительство должно быть исполнено.
Кроме основной задолженности и пени истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением иска <данные изъяты> на сумму 42026,66 рублей, транспортные расходы в сумме 25333,40 рубля, что подтверждается проездными документами.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно просит взыскать с поручителя задолженность, уже взысканную с основного должника, что может привести к неосновательному обогащению ООО «Чайный Век», несостоятелен.
В силу ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательное обогащение.
Таким образом, обязанность не допустить неосновательного обогащения кредитора лежит на должнике. Все последствия неисполнения данного обязательства урегулированы законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27582.40 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Чайный Век» к Мячикову А.В. о взыскании денежных средств с поручителя удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мячикову А.В. в пользу ООО «Чайный Век» задолженность по оплате поставленного товара в размере 3771927,56 рублей, пени в размере 104553,18 рубля, транспортные расходы в размере 25333,40 рубля, судебные издержки в размере 42026,06 рублей, государственную пошлину в размере 27582,40 рубля, а всего 3971422,6 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.