РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кострова С.В. к Товариществу собственников жилья «Некрасовская 15» об установлении правильности и размера налогового вычета, взыскании оплаты рабочего времени в праздничные дни, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костров С.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Некрасовская 15» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ТСЖ «Некрасовская 15» на должность <данные изъяты> на время отпуска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет в размере <данные изъяты> рублей и трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания отпуска ФИО3 не истек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <данные изъяты> состоянии, что подтверждается листом нетрудоспособности. Таким образом, ФИО3 не работал 55 календарных дней. Фактически истец отработал из указанных <данные изъяты> календарных дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что оставшиеся 32 дня он был лишен возможности работать по причине простоя, в связи с чем считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также считает, что, поскольку ФИО3, на время нахождения в отпуске которого работал истец, не вышел на работу по окончании срока отпуска по причине нахождения <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то продолжать работать должен был истец. Полагает, что работодатель должен был предупредить его о предстоящем увольнении в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до окончания срока договора, что сделано не было. Следовательно, работодатель прекратил в одностороннем порядке договор до истечения окончания срока замещения отсутствующего работника. Также истец полагает, что работодатель обязан возместить ему неполученный заработок в случае незаконно лишения его возможности трудиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден выйти на работу в связи с отсутствием приказа на отдых. К тому же работодатель обязал истца выполнять трудовые обязанности, не предусмотренные договором. Истец считает, что указанными действиями работодателя были нарушены его права и законные интересы, ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) определить правильность и размер налогового вычета, обязать ответчика оплатить рабочие дни истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, и просил суд удовлетворить их по уточненным исковым требованиям.
Представитель ответчика Тамилина З.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере работникам, получающим оклад в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада за день или час работы) сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу вы выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ТСЖ «Некрасовская 15» на должность <данные изъяты> на время отпуска ФИО3, с окладом <данные изъяты> рубля согласно штатного расписания, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, а также штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,41). Срок работы Кострова С.В. был оговорен ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу – на время нахождения в отпуске <данные изъяты> ТСЖ «Некрасовская 15» ФИО3, что указано в заявлении Кострова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по истечении срока временной работы, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Истец ссылался в суде, что он выходил на работу с праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, за что просит взыскать в его пользу сумму в размере двойного оклада.
Однако в суд истцом не представлено доказательств того, что он действительно в эти дни выходил на работу и осуществлял свои трудовые функции по требованию и с ведома работодателя.
Доводы истца в этой части опровергаются табелем учета рабочего времени Кострова С.В., из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у него был выходной, и он не работал (л.д. 44).
К тому же эти доводы не были признаны представителем ответчика, которая пояснила, что заранее предупредила Кострвоа С.В. о том, что указанные дни являются праздничными, и на работу выходить не нужно, приказа о выходе на работу в праздничные дни не будет. На рабочем месте в указанные дни она Кострова С.В. не видела, так как сама отсутствовала на рабочем месте, и не могла обязать Кострова выйти на работу.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что он знает Кострова С.В., в связи с тем, что Костров С.В. работал в ТСЖ «Некрасовская 15» на время отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В отпуске ФИО3 находился до ДД.ММ.ГГГГ. В новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дежурил в ЗАО «ПТС-Сервис» и видел там в эти дни Кострова С.В., тот подходил к ФИО3 и спрашивал, куда нужно выкидывать мусор, видел Кострова С.В. с лопатой, когда тот выкидывал мусор.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показал, что у них с Костровым С.В. дружеские отношения. ФИО6 видел Кострова С.В. на работе примерно ДД.ММ.ГГГГ или 05.01 2011 года. Они договорились о встрече, ФИО6 пришел на работу к Кострову С.В., подошел к истцу, когда тот выкидывал мусор, затем он дошел с Костровым С.В. до мусорного контейнера и подождал, пока Костров С.В. выкинет мусор в контейнер.
Суд полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 не подтверждают тот факт, что Костров С.В. действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ТСЖ «Некрасовская 15» и исполнял свои трудовые обязанности с ведома и согласия работодателя, также не доказано то, что Костров С.В. в эти дни работал полную смену и по распоряжению работодателя.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. Тогда как такая возможность разъяснялась истцу в суде, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца для допроса свидетелей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты рабочего времени в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Однако в связи с тем, что неправомерные действия работодателя не доказаны, суд полагает исковые требования Кострова С.В. о возмещении морального вреда в двойном размере оклада, как он о том просит, не подлежащими удовлетворению.
Также судом проверялись доводы истца о необоснованном вычете из его заработной платы суммы <данные изъяты> рублей для исчисления подоходного налога.
Установлено, что налоговой вычет из заработной платы истца в сумме <данные изъяты> рублей произведен в соответствии с п.п.1-2 п.1 ст.218 Налогового кодекса РФ, за ДД.ММ.ГГГГ
Действия работодателя в этой части являются правильными, и у истца сомневаться в правильности исчисления налога оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кострова С.В. к Товариществу собственников жилья «Некрасовская 15» об установлении правильности и размера налогового вычета, взыскании оплаты рабочего времени в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере двойного оклада, а также о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.