Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Тулановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курзанова А.Б. об обжаловании бездействия Открытого Акционерного Общества «Приволжские магистральные нефтепроводы»
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между работником Курзановым А.Б. и работодателем ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать каждого работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Истец считает, что данная обязанность ответчиком не исполняется с момента установления такой обязанности, чем нарушаются его права. Также истец указал, что противоправным бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит признать бездействие ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» и его должностного лица генерального директора ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по извещению работника Курзанова А.Б. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за каждый из периодов, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, нарушающем законодательство о труде. Обязать работодателя ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» известить работника Курзанова А.Б. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитавшейся за каждый из периодов ДД.ММ.ГГГГ, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей выплаченной денежной сумме. Взыскать с работодателя ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу работника Курзанова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Царева И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении как незаконных и необоснованных.
Суд полагает, что исковые требования Курзанова А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работником Курзановым А.Б. и работодателем ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» заключен трудовой договор № (л.д.3). Также было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Курзанову А.Б. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Ст. 136 ТК РФ предусмотрена письменная форма уведомления работников о составе заработной платы, однако в ней не говорится о том, что уведомление вручается работнику под роспись. Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» форма расчетного листка и обязанность по их выдаче возложена на <данные изъяты>». Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и данные обстоятельства не оспаривались самим истцом, уведомление работников о составе заработной платы в письменной форме осуществляет работник <данные изъяты>» ФИО5, в должностные обязанности которой входит производство всех начислений заработной платы работникам ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы». Представитель ответчика также пояснила, что все работники на протяжении длительного периода времени самостоятельно по своей инициативе получают расчетные листки у вышеуказанного работника, работодатель не обязан сам предъявлять работнику расчетный листок. Кроме того, в Трудовом Кодексе РФ прямо не указано, каким образом работнику должна быть предоставлена информация о заработной плате.
Однако указанный довод ответчика не соответствует положениям ст. 136 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по своей инициативе уведомлять работника о всех начислениях по заработной плате, а ссылка на положения ст. 22 ТК РФ, не предусматривающей, по мнению ответчика, обязанность письменное знакомить работника с размером начислений по заработной плате, является неосновательной. Указанная норма закона неправильно истолкована ответчиком, так абз.16 части 2 ст.22 предусмотрена обязанность работодателя исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, то есть и ст. 136 ТК РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности специалиста Самарского филиала отдела бухгалтерии ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы». В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам и составление расчетных листков. Работники, которые интересуются начислениями своей заработной платы, подходят к ней самостоятельно и получают указанную информацию. Информация о начислениях по заработной плате является открытой информацией и доступной всем работникам ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы». Истец также приходил к ней за своим расчетным листком. Локального акта, который бы предусматривал уведомление работников о начислениях по их заработной плате, в организации не имеется, т.к. информация доступна для всех работников, которые сами приходят и получают расчетные листы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает в должности инженера отдела АСУТП ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы». При приеме на работу работодатель известил его о том, что все сведения о начислениях по заработной плате, а также расчетный листок по заработной плате предоставляется работникам по их инициативе работником бухгалтерии ФИО5. Это знал и сам свидетель, и все остальные работники ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», которые самостоятельно обращались за предоставлением им расчетных листков. О существовании какого-либо локального акта, который бы информировал работников о начисленной им заработной плате, ФИО6 не слышал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает в должности ведущего специалиста ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы». Он получает информацию о начислениях по своей заработной плате либо посредством услуги банка, либо по своей инициативе в бухгалтерии ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», данная информация является доступной. Возможность получения информации о заработной плате прописана в трудовом договоре, однако способ получения указанной информации в договоре не указан.
Из показаний свидетелей следует, что информация о начислениях и удержаниях заработной платы является открытой и доступной каждому работнику ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы». Они самостоятельно, по своей собственной инициативе получают информацию о заработной плате и расчетные листки в бухгалтерии ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы». Данные обстоятельства не оспаривались самим истцом. Какого-либо локального нормативного акта, регулирующего порядок предоставления информации работникам о начисления и удержаниях по их заработной плате, в ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на нарушение ответчиком нормы ст. 136 ТК РФ, оснований полагать, что были нарушены трудовые права работника в той мере, которая позволяла бы взыскать компенсацию морального вреда, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик препятствовал работника в предоставлении такой информации, не имеется, истец на это также не ссылался. А сам по себе факт не предоставления работнику расчетных листков по инициативе работодателя, не дает основания работнику требовать компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд., предусмотренного 392 ТК РФ. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, по данной категории дел законом предусмотрен трехмесячный срок исковой давности. Доказательств в обоснование пропуска срока давности истцом не представлено.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение исковых требований истца в переделах срока давности, за три месяца, то есть в ДД.ММ.ГГГГ
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Курзанова А.Б. о признании бездействия ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать бездействие Открытого Акционерного Общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» и его должностного лица генерального директора ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по извещению работника Курзанова А.Б. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, незаконным.
Обязать работодателя ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» известить работника Курзанова А.Б. в письменной форме о составных частях заработной платы, причитавшейся за период времени ДД.ММ.ГГГГ, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей выплаченной денежной сумме.
В удовлетворении исковых требований Курзанова А.Б. о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу Курзанова Алексея Борисовича о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.