Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курзанова А.Б. об обжаловании действий ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы»
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между работником Кургановым А.Б. и работодателем ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность руководителя структурного подразделения -<данные изъяты> о чем между ответчиком и истцом заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.
Пунктом 2.1 трудового договора (в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено добросовестное выполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. С должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция) истец ознакомился одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) с заключением соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трудовая функция истца определена наименованием его должности и конкретизирована в должностной инструкции, содержащей перечень прав и обязанностей, сведения об ответственности. Должностные обязанности истца содержатся в разделе 2 должностной инструкции и включают 28 пунктов с подпунктами (п.п. 2.1 - 2.28).
Согласно п. 1.4 должностной инструкции истец подчиняется непосредственно начальнику отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами (далее - ОАСУТП).
Согласно п.п. 1.1, 1.2 Положения об ОАСУТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОАСУТП является структурным подразделением ответчика, подчиняется непосредственно главному инженеру ответчика, оперативно - заместителю главного инженера ответчика.
Докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОАСУТП ФИО5 обязал истца ознакомиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ с новой должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ее в ОАСУТП.
Новая должностная инструкция составлена должностным лицом ответчика начальником ОАСУТП ФИО5, согласована вышестоящими в порядке подчиненности должностными лицами ответчика заместителем главного инженера ФИО6, главным инженером ФИО7, утверждена должностным лицом ответчика генеральным директором ФИО8
Подготовленная ответчиком и его должностными лицами для истца новая должностная инструкция содержит существенно расширенный перечень должностных обязанностей (раздел 2 должностной инструкции включает 57 пунктов с подпунктами (п.п. 2.1 - 2.57)), изменения в правах и ответственности, что влечет изменение трудовой функции начальника ГЭС.
Полагает, что таким образом изменена его трудовая функция, что в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ допускается только с письменного согласия работника. Он такого согласия не давал. Уведомления об изменении организационных или технологических условий труда ( изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства) и о причинах таких изменений от ответчика истцу также не поступало.
Поэтому считает, что действия ответчика по понуждению истца к подписанию новой должностной инструкции и переводу истца на другую работу в отсутствие согласия последнего являются незаконными.
Просит признать действия ответчика и его должностных лиц по понуждению истца к ознакомлению с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ и к переводу на другую работу нарушающими законодательство о труде. Обязать ответчика приказом довести информацию о незаконности указанных действий до сведения всех работников ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и компенсацию на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Царева И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении как незаконных и необоснованных.
Суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.
По данному делу установлено, что
1 |
ДД.ММ.ГГГГ начальником АСУ ТП «ОАО «Приволжскнефтепровод» ФИО5 истцу была направлено для ознакомления новая редакция должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены должностные права и обязанности начальника группы эксплуатации системы диспетчерского контроля и управления отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами
В исковом заявлении истец ссылается на то, что Работодателем нарушены требования ст. 72.1 Трудового кодекса и новая редакция должностной инструкции расценена им как перевод на другую работу без его согласия.
Между тем, у истца не имеется оснований полагать, что действия работодателя по понуждению его с ознакомлением новой должностной инструкцией являются незаконными.
В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право изменить определенные сторонами условия трудового договора по причинам, предусмотренным законом, в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец действительно отказался ознакомиться с должностной инструкцией № в новой редакции, которой фактически были предусмотрены те же должностные обязанности, но в более подробном изложении. Тем не менее, истец отказался от ее подписания, и продолжает работать по прежнему. К дисциплинарной ответственности за указанные действия он привлечен не был.
Таким образом, требования истца о признании действий работодателя, связанных с предложением подписать новую должностную инструкцию, не могут быть удовлетворены. В соответствии с указанной нормой закона ответчик имел право принять решение об изменении должностной инструкции истца, несоблюдение им, по мнению истца, порядка ознакомления в новой должностной инструкцией, не нарушило прав и законных интересов истца. Его отказ никак не повлиял на трудовые отношения с администрацией, не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий. Ссылка истца на то, что ответчик понуждает его исполнять новые должностные обязанности, ничем не подтверждена, ответчик указанное обстоятельство не признал и пояснил, что администрацией требуется исполнения трудовых обязанностей работ Ника в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему. Более того, в данном случае, если такое требование и предъявлено ответчиком, по мнению истца, он имеет право, в случае, если полагает, что это не входит в его трудовые обязанности, не исполнять требования администрации, и только после применения к нему мер дисциплинарного характера или иных неблагоприятных последствий ( лишение премии), истец имеет основания полагать, что его трудовые права нарушены, за защитой которых он может обратиться в суд.
По данному делу таких оснований не установлено. Работодатель имел право предложить работнику ознакомиться с новой должностной инструкцией, такое предложение само по себе не нарушает трудовых прав работника, а после отказа истца каких-либо неблагоприятных последствий дл него не наступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчика трудовые права истца не нарушены, и оснований для удовлетворения его требований в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1904-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Курзанова А.Б. о признании действия ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» незаконными, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.