Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самара Мирошниченко Е.Б.,
при секретаре Тулановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Иванова Ю.А. к Министерству Внутренних дел России Управлению на транспорте по Приволжскому Федеральному округу Средневолжскому линейному управлению внутренних дел на станции Жигулевское море, Министерству Внутренних дел России Управлению на транспорте по Приволжскому Федеральному округу Средневолжскому линейному управлению внутренних дел не транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников,
у с т а н о в и л:
Иванов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел России Управлению на транспорте по Приволжскому Федеральному округу Средневолжскому линейному управлению внутренних дел на станции Жигулевское море ( не является самостоятельным юридическим лицом), Министерству Внутренних дел России Управлению на транспорте по Приволжскому Федеральному округу Средневолжскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников. В обосновании своих требований Иванов Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят в штат Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Самарского линейного УВД линейный отдел внутренних дел на станции Тольятти на основании приказа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном управлении истец занимал должность <данные изъяты> с сохранением ранее установленных надбавок и доплат согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № года в соответствии с п. «Е» ч.1 ст. 9 «Закона о милиции» в связи с сокращением численности или штата работников, истец был уволен из органов внутренних дел.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
B ДД.ММ.ГГГГ в Средневолжском управлении внутренних дел на транспорте Самарского линейного отдела внутренних дел на станции Тольятти произошла реорганизация, в связи, с чем управление стало носить название Управления на транспорте по Приволжскому федеральному округу Средневолжское линейное управление внутренних дел на станции Жигулевское Море. О данном факте истец и его коллеги по работе узнали от инспектора ФИО7 и работника отдела кадров ФИО6 на занятии по служебной подготовке в конце ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено ознакомиться под роспись с новым штатным расписанием, в котором был указан перечень должностей, оставшихся после реорганизации управления. В данном штатном расписании должность истца - командир отделения патрульно-постовой службы милиции линейного отдела внутренних дел имелась, истец ознакомился и поставил свою подпись. ФИО7 пояснил истцу и его коллегам, что если их должность отсутствует в новом штатном расписании, то они будут сокращены.
ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято служебное удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в отдел кадров для ознакомления с
уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен из органов внутренних дел в
связи с сокращением его должности, а также с приказом о сокращении. Истец считает, что данные действия произведены работодателем незаконно, так как его должность сохранилась в штатном
расписании после реорганизации управления.
ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день истец был вызван в Средневолжское ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО в <адрес>, где истцу были предложены вакантные должности: <данные изъяты> и предложили расписаться за то, что предложили ему вакантные должности в соответствии ст. 81 ТК РФ, пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец от подписи отказался, так как полный список вакансий по его устной просьбе ему предоставить отказались, а предложенные вакантные должности не соответствовали опыту работы, специальному званию, профессиональным навыкам и знаниям истца. Также истцу было известно, что в подразделении имелись другие вакантные должности. Считает, что ему работодателем были умышленно предложены указанные вакантные должности на территории Самарской области, так как работодатель заранее предполагал, что истец от них откажется по причине удаленности от его места жительства. Трудовая книжка была выдана истцу в последний рабочий день, расчет с ним не произведен и по настоящее время. Считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец был вынужден обратиться к специалисту за квалифицированной юридической помощью, сумма затраченных денежных средств за юридическую помощь составила <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Обязать ответчика произвести расчет по заработной плате за время вынужденных прогулов. Взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Иванов Ю.А. поддержал исковые требования, и просила их удовлетворить.
Представители ответчика Средневолжсакого линейного управления внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства Внутренних Дел РФ по Приволжскому федеральному округу ( являющееся юридическим лицом) Окунев Е.Б., Соболев М.А., действующие на основании доверенности, доводы изложенные в иске не признали, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник дожжен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу указанной нормы закону работник подлежит восстановлению на работе в той должности, обязанности по которой он исполнял на момент своего увольнения.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Трудовые отношения, порядок приема на службу и увольнения, урегулированы специальными правовыми актами - Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако ими не предусмотрен иной, специальный порядок восстановления работника на работе, следовательно, при рассмотрении трудового спора в этой части следует руководствоваться положениями ст. 394 ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец, ссылаясь на незаконность своего увольнения, просит восстановить его не в прежней должности, которую он занимал до увольнения, <данные изъяты> а новой, равнозначной его должности, предусмотренной новым штатным расписанием после реорганизации - <данные изъяты>
Таким образом, истец просит суд его фактически трудоустроить на новую должность, что в компетенцию суда не входит. Указанные выше положения закона судом разъяснялись истцу в ходе судебного разбирательства, на данное обстоятельство обращалось внимание судом как на юридически значимое, однако истец настаивал на рассмотрении своих требований в том виде, как они заявлены им.
Данные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец был уволен из органов милиции по п.»е» ст.19 Закона РФ «О милиции» в связи с сокращением штатов на основании приказа <данные изъяты> округу от ДД.ММ.ГГГГ № л\с.
В соответствии с п.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники органов внутренних ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к»,»л»,»м» статьи 58 Положения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов, что не оспаривалось и самим истцом.
В связи с реорганизацией Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в Средневолжское линейное управление внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах Средневолжского ЛУВДТ» Самарское линейное управление внутренних дел на транспорте было присоединено к Средневолжжскому ДУВДТ Управления на транспорте МВД РФ по ПФО, определено, что оно является правопреемником СУВДТ МВД РФ и Самарского линейного управления внутренних дел на транспорте. ( л.д.72). Эти же приказом линейный отел внутренних дел на станции Тольятти преобразован в линейное отделение милиции на станции Жигулевское море, подчинив Средневолжскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по ПФО.
В связи с указанными организационно-штатными мероприятиями было утверждено новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65) с должностью <данные изъяты>
Истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на имя начальника Средневолжского линейного управления внутренних дел на транспорте ( л.д.41) с просьбой назначить его на должность <данные изъяты>
Однако в назначении на указанную должность истцу было оказано, поскольку руководством было принято решение о назначении на данную должность другого сотрудника милиции.
Суд, оценивая соблюдение требований о преимущественном праве работников, приходит к выводу о том, что ответчик имел право отказать истцу в назначении на эту должность.
На указанную должность был назначен <данные изъяты> ФИО3. При том ответчиком принимались во внимание деловые и личные качества служащего ( <данные изъяты>
Ссылка истца на то, что он ране, до реорганизации занимал руководящую должность, а ФИО3 был его подчиненным, не дает основания истцуполагать, что только он может быть назначен на указанную должность. Ответчиком обосновано учитывалась характеристика истца по прежнему месту службы и дисциплинарные взыскания ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л\с о привлечении Иванова Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с приказом МВД России №дсп «О некоторых мерах по совершенствованию обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы» органы собственной безопасности органы собственной безопасности ОВД могут давать рекомендации при решении вопроса о назначении на должность <данные изъяты>. При решении вопроса о назначении на должность <данные изъяты> ФИО10 были высказаны возражения по кандидатуре этого сотрудника.
Истцу предлагали иные вакантные должности, от которых он отказался, о чем сам и указывает в своем исковом заявлении. На другие вакантные должности, которые бы имелись в штатном расписании, но не были ему предложены, истец не ссылался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе не предлагать как вакантную должность командира <данные изъяты> что не является основанием полагать, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, что повлекло бы его восстановление на работе.
ПО изложенным основаниям в иске о восстановлении на работе а, следовательно, и в удовлетворении производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходах следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.А. к, Министерству Внутренних дел России Управлению на транспорте по Приволжскому Федеральному округу Средневолжскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ