РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.
при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
представителя истицы Пичугиной В.Д. – Майорова В.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пичугина В.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пичугина В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. В соответствии с административным материалом ОГАИ УВД по <адрес>у <адрес> ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП застрахованное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» по программе обязательного страхования гражданской ответственности. Истица обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 72 000 руб., однако, истица, полагая сумму заниженной, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122510,47 рублей. Истица просила суд взыскать разницу между лимитом ответственности (120000 рублей) и размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 48000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6480 рублей.
В судебном заседании представитель истицы поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности, при причинении ущерба одному потерпевшему лимит ответственности составляет не более 120000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. В соответствии с административным материалом ОГАИ УВД по <адрес>у <адрес> ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ №.
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 72 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Размер страхового возмещения установлен страховщиком на основании расчета №. Данный расчет содержит исключительно перечисление стоимости деталей и ремонтных работ без указания оснований расчета, примененных методик и методов исследования, к расчету не приложены документы, подтверждающие правомочность проведения оценки специалистами ООО «<данные изъяты>».
Недостоверность представленного ответчиком расчета подтверждается судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 182786,37 рублей.
Указанная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, содержит описание примененных методов исследования, представителем истца не оспаривается и признается достоверным доказательством.
С учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, требование о взыскании разницы между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением в размере 48 000 руб. (120 000 руб. – 72 000 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, документально подтверждены истицей расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.
Суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в нарушение Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов. Истицей заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 176 дней просрочки. Ее размер составляет 8448 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 7,75 %, действующей на момент вынесения решения по делу. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правомерным.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению частично, в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 835 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пичугина В.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пичугина В.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1835 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8448 рублей, а всего 70283 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.