РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Краснова М.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
Установил:
Краснова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине ФИО6 который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ТС истца причинен ущерб. Гражданская ответственность автомобиля виновного лица застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, а также всеми необходимыми документами для страховой выплаты.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сумма ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 93 576 руб.
Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 576 рублей, оплату за экспертизу в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 157,28 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец злоупотребил своим правом, и страховая компания была лишена возможности осмотреть транспортное средство и определить размер ущерба, так как транспортное средство было предоставлено на осмотр.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая.
Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Причем законодателем определены основания, при наличии которых совершившиеся событие может быть отнесено к страховому случаю, соблюдение этих условий является обязательным, поскольку по смыслу указанных выше правовых норм, наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия или повреждение автомашины еще не является безусловным основанием полагать, что наступил страховой случай.
Так, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п.4 ст.12 указанного выше Федерального закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Законодателем определен порядок решения вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения в случае, если последний избрал способ возмещения путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику (ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Указанный порядок необходим в том случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе был бы провести осмотр транспортного средства потерпевшего, организовав независимую экспертизу.
Такой возможности в данном случае ответчик был лишен.
Акт осмотра, на основании которого рассчитывались стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составлялся в отсутствии страховщика, и в нарушение установленного законом порядка. В настоящее время автомашина истцом восстановлена. Установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющими повреждениями с учетом приведенных выше доводов не представляется возможным.
Ссылка истца в судебном заседании на то, что потерпевший известил страховую компанию о проведении осмотра автомашины, на который представитель ответчика не явился, ( л.д.8), в данном случае не является основанием полагать, что потерпевший надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Из текста телеграммы усматривается ( представлена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), что ссылки на заявление о наступлении страхового случая, обращения к ответчику до организации осмотра, не имеется.
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что еще до организации осмотра потерпевший обращался в страховую компанию и заявлял о наступлении страхового случая, ничем не подтверждаются.
Ответчиком указанное обстоятельство не признано. Более того, установлено, что, в том случае, если бы такое обращение действительно поступало, письменно или по телефонную звонку, то был бы присвоен номер убытка, В данном случае такое обращение ничем не подтвержден,. в телеграмме ссылки на номер убытка не имеется.
При таких обстоятельствах у страховой компании не имелось оснований направлять своего представителя для осмотра автомашины, поскольку документы, необходимые для признания события страховым случаем, в том числе, и заявление заинтересованного лица, в страховую компанию не представлены
Истец обратился с заявлением к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), уже после осмотра автомашины,
Из копии заявления о страховой выплате усматривается, что истец от получения от страховщика направления на осмотр отказался (л.д.45).
Таким образом, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.
Из акта осмотра 8493 (л.д.11) следует, что транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Краснова М.В., осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 суток со дня совершения дорожно-транспортного происшествия.
Страховщику же транспортное средство вообще представлено не было.
При таких обстоятельствах ссылка истца на извещение страховщика о предстоящем осмотре транспортного средства, подтвержденные телеграммами о вручении, не может рассматриваться как надлежащее исполнение страхователем своей обязанности по обращению с заявлением, повлечь возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с подготовкой и предъявлением иска, оплатой услуг экспертизы и представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Краснова М.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, судебных расходах отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ