РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Проничева Ю.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Проничева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. на пересечении <адрес> тракт и <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением водителя Проничева Ю.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ДТП произошло по вине ФИО4 в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб.
Гражданская ответственность (полис ВВВ №) в ООО «АСКО» и дополнительная гражданская ответственность (полис 1021 1233759) на сумму 600 000 руб. виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Для получения страховой выплаты Проничева Ю.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением, предоставив отчет <данные изъяты>», где по страховому акту по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было перечислено 120 000 руб.
В соответствии с отчетом этой независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа изменяемых деталей составляет 338 473,05 руб., размер УТС также определен отчетом этой независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 27 584,77 руб..
Таким образом, полагающаяся истцу разница составляет 246 057,82 руб. (338 473,05 + 27 584,77 руб. - 120 000 руб. = 246 057,82 руб.), в связи с тем, что установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб..
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 246 057,82 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иск е основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 час. на пересечении <адрес> тракт и <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Проничева Ю.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО4 в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб.
Гражданская ответственность (полис ВВВ №) в ООО «АСКО» и дополнительная гражданская ответственность (полис 1021 1233759) на сумму 600 000 руб. виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Для получения страховой выплаты Проничева Ю.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением, предоставив отчет ООО «Волжская оценочная компания», где по страховому акту по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было перечислено 120 000 руб.
В соответствии с отчетом этой независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа изменяемых деталей составляет 338 473,05 руб., размер УТС также определен отчетом этой независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 27 584,77 руб..
Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>» назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 321 640,08 рублей, величина УТС составляет 22 131 рублей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.
Из заключения <данные изъяты>», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.
Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченного в размере 223 771,35 рублей.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере 8 000 рублей. Эти расходы подлежат взысканию за счет ответчика, так как у виновника ДТП гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела и количества заседаний сумму суд снижает заявленную до 7 000 рублей.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 750 рублей.
То обстоятельство, что до подачи иска в суд истец не просил в добровольном порядке произвести доплату с учетом произведенной им оценки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако освобождает ответчика от применения к нему штрафных санкций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Проничева Ю.С. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Проничева Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 223 771,35 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 244 341,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено в следующей редакции:
«Исковые требования Проничева Ю.С. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проничева Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 201640,35руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216,40руб., а всего 221856,75руб.
В остальной части исковые требования Проничева Ю.С. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения».
Копия верна.
Судья: О.Г.Кривицкая
Секретарь: ФИО7ёва