РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Говорухина Д.с. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Говорухина Д.с. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность ФИО4 застрахована по полису серии ВВВ № обязательного страхования автогражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, случай был признан страховым, и истцу было выплачено 26 080,54 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро Оценки», согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 398 рублей.
На основании изложенного Говорухина Д.с. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80 317,46 рублей, неустойку в размере 12 679,16 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, комиссионный сбор в размере 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основания.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность ФИО4 застрахована по полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, случай был признан страховым, и истцу было выплачено 26 080,54 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 398 рублей.Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО <данные изъяты>» назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 74 095,31 рублей. ( л.д.68).
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. ( л.д.15)
Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О государсвтеной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.
Из заключения ООО НМЦ «Рейтинг», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.
Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 48 015,31 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд удовлетворяет требование о взыскание расходов на оформление доверенности в размере 560 рублей
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную до 7 000 рублей.
С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 640 рублей.
Ссылка истца на заключение ООО «<данные изъяты> согласно выводам которого ( л.д.18) стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 106 398 рублей, также не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела.
Судом выяснялись в судебном заседании причины разных выводов экспертов, допрашивались непосредственно эксперт ООО «Бюро оценки « ФИО6 и эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО7 По результатам их допросов выяснилось, что при определении суммы ущерба ООО <данные изъяты>» во внимание принималась стоимости деталей, информация о которой получена в результате анализа рынка. Реализацией деталей занимается более 200 фирм, при этом учитывалось, что автомашина <данные изъяты> – сборная, отверточной сборки, от автомашины марки «<данные изъяты>» подходят детали на 80%. Также экспертом ООО «<данные изъяты>» не принималось во внимание Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», тогда как при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по полису обязательного страхования гражданской ответственности лиц, указанный нормативный акт следует учитывать.
Поскольку при определении размера ущерба суд учитывает заключение судебной экспертизы, то оплата услуг по оценке экспертного заключения ООО «Бюро оценки» взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Говорухина Д.с. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Говорухина Д.с. сумму страхового возмещения в размере 48 015,31 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 57 215,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ