Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая ОГ., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Дятлов В.Е. о взыскании убытков,
У с т а н о в и л :
Инспекция ФНС по <адрес> обратилась в суд с иском указав в заявлении, что в соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Инспекцией ФНС России по <адрес> в отношении <данные изъяты> принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В том числе, Инспекцией ФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании.
Налогоплательщику направлялись требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учёта сумм пени и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму основного долга 961 589 руб.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении <данные изъяты>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1. Определение о введении наблюдения должником не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «Вулкан» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и соответственно удовлетворения требований кредиторов не производилось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет статус действующего.
В соответствии с п. 3, ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано 60 566 руб. 36 коп.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по <адрес> без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по <адрес> без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Во исполнение указанных определений суда, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция данные денежные средства перечислила ФИО1
Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «Вулкан», явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель <данные изъяты>» Дятлов В.Е. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.
Согласно и. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в Арбитражный суд <адрес>) учредителем и директором ООО «Вулкан» являлся Дятлов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>
В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вулкан» установлено (определение от ДД.ММ.ГГГГ), что задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела (107 149 руб.26 коп.), возникла в 2007г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме 1 130 488 руб. 32 коп.) ООО «Вулкан» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента у руководителя возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО «Вулкан» несостоятельным (банкротом).
Однако руководитель <данные изъяты>» Дятлов В.Е. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано 60 566 руб. 38 коп.
Следовательно, ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>) как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, Дятлов В.Е. вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в сумме: 60 566 руб. 38 коп.
На основании вышеизложенного Инспекция считает, что с Дятлов В.Е. должны быть взысканы убытки в размере: 60 566 руб. 38 коп.
Позиция ИФНС России по <адрес> подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Позиция Инспекции подтверждается следующей практикой Самарского региона: решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационное определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На основании изложенного просит взыскать с Дятлов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФНС России (в лице ИФНС России по <адрес>), как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме: 60 566 руб. 36 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом
( уведомление в материалах дела имеется), о причинах неявки в суд не сообщили.
Ответчик Дятлов В.Е. исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ в данном случае является возмещение убытков.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что убытки у него возникли в связи с неисполнением руководителем должника, а именно ООО «Вулкан», обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом в качестве руководителя предприятия указан Дятлов В.Е.
Однако в судебном заседании установлено, что Дятлов В.Е. действительно являлся руководителем <данные изъяты>» - директором. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается также следующими письменными доказательствами :
-индивидуальными сведениями о трудовом стаже и начислении страховых взносов (списочная форма) <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-реестром сведений о доходах физических лиц за 2007 г., в котором ответчик не значится; -декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, где руководитель предприятия указан ФИО3.
Указанные документы были представлены также в Инспекцию ФНС России по <адрес>, заверенные копии представлены в судебное заседание.
Таким образом, установлено, что ответчик не являлся руководителем <данные изъяты>» ни в период образования задолженности по уплате обязательных платежей в 2007 г., ни в период возбуждения и производства дела о банкротстве в 2008 г.
Учредителем ООО ПП «Вулкан» он не был.
Ссылка на то, что в ЕГРЮЛ значатся данные об ответчике как о директоре <данные изъяты>, не является основанием для взыскания с него убытков, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» п.5 ст.5 в случае смены руководителя налоговые органы вносят изменения в ЕГРЮЛ. Для этого организация, в которой меняется руководитель, обязана уведомит налоговый орган в течение 3 дней с даты начала работы нового руководителя.
Более того, в инспекции налоговой службы имелись сведения о том, что руководителем ООО «Вулкан» является ФИО3, поскольку документы от ООО «Вулкан» принимались за подписью указного лица как директора Общества.
Отсутствие надлежащим образом поданных сведений об изменении руководителя не является основанием для взыскания убытков с прежнего руководителя, поскольку его вины в допущенном нарушении не имеется, Законом не предусмотрена обязанность прежнего руководителя уведомлять налоговые органы об изменении своего статуса.
Таким образом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Дятлов В.Е. о взыскании убытков в сумме 60 566, 36 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.