РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мисюк В.В. к СОАО «Национальная страховая группа»", Ломакин И.М. о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Мисюк В.В. обратился в суд с указанным иском к ФИО3 «Национальная страховая группа», Ломакин И.М. в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Ломакин И.М. и <данные изъяты> № под управлением истца.
Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ИДПС ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин И.М. был привлечен у административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 376 000 рублей. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено 74 897 рублей. Однако указанная сумма не соответствует полному страховому возмещению, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 «Национальная страховая группа» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 103 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 541,40 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценки автомобиля в размере 3 800 рублей, взыскать с виновного лица Ломакин И.М. имущественный вред в размере 256 000 рублей.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ФИО3 «Национальная страховая группа» страховое возмещение в размере 45 103 рублей, взыскать с Ломакин И.М. расходы по отправке телеграмм в размере 541,40 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценки автомобиля в размере 3 800 рублей, имущественный ущерб в размере 152 397 рублей.
В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ФИО3 «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
Ответчик Ломакин И.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать как необоснованном..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Ломакин И.М. и <данные изъяты> № под управлением истца.
Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП инспектором ИДПС ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин И.М. был привлечен у административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 376 000 рублей. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено 74 897 рублей.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, провел по собственной инициативе оценку ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомашины в ООО «Независимая автотехническая экспертиза «<данные изъяты>» ( л.д.56), заключением которой установлена стоимость ущерба с учетом износа 413 322,00 рублей.
Однако ответчики не согласились с указанной оценкой, в связи с чем судом в судебном заседании с участием ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза для объективного определения стоимости ущерба.
Суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ( л.д.206) рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № составляет 76 132,51 рублей. Рыночная стоимость автомашины составляет 348 549 рублей 24 копейки. Стоимость восстановительного ремонта 423 548 рублей 45 коп.
Кроме того, в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО8, который пояснил, что реальный ущерб рассчитывается как рыночная стоимость автомашины за вычетом годных остатков, что в данном случае составляет 348 459,24 – 76 132,51 = 272 397,73 рублей..
Суд полагает правильным при определении размера страхового возмещения принимать во
внимание экспертное заключение <данные изъяты>
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством. Экспертное заключение соответствует указанным требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.
Таким образом, ответчиком ФИО3 «Национальная страховая группа» не доплачена страховая выплата в размере 45 103 рублей. ( лимит ответственности виновного лица 120 000 рублей за вычетом выплаченного 74 897,00 рублей.
Судом также непосредственно в ходе рассмотрения дела изучались материалы административного дела. Суд пришел к выводу о том, что вина Ломакин И.М. установлена правильно, что также не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает, что в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ ответчик Ломакин И.М. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 152 397 рублей.
( 272 397,73 – лимит ответственности 120 000).
Доводы ответчика о необоснованном определении стоимости ущерба не могут быть приняты во внимание.
Объективных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика о неправильных выводах судебной экспертизы, не представлено ответчиком в суд. Иных сведений о стоимости ущерба ( кроме рассчитанного страховой компанией, которое по изложенным основанием признано необъективным) не имеется. Судом было принято во внимание несогласие ответчиков с выводами ООО «Независимая автотехническая экспертиза «Автоспас-Юг» и назначена по делу судебная экспертиза, при обсуждении которой ответчик присутствовал и имел возможность предлагать свои вопросы, выбирать экспертное учреждение, высказывать доводы о допустимости каких-либо доказательств. Таким образом, процессуальные права ответчика были соблюдены. Его ходатайство о назначении повторной экспертизы не основано на требованиях закона, положениях ст.87 ГПК РФ, направлено на затягивание рассмотрения дела и уклонение от гражданской ответственности по возмещению ущерба.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере 7 000 рублей, с Ломакин И.М. подлежит взысканию 4 587 рублей, с ФИО3 «Национальная страховая группа» 2 413 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, с Ломакин И.М. подлежит взысканию 394 рублей, с ФИО3 «Национальная страховая группа» 206 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 541,40 рублей с Ломакин И.М. подлежит взысканию 270,70 рублей, с ФИО3 «Национальная страховая группа» 270,70 рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 10 000 рублей. С Ломакин И.М. подлежит взысканию 6 552 рублей, с ФИО3 «Национальная страховая группа» 3 448 рублей.
Суммы взыскания судебных расходов рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Во взыскании расходов по оценке ущерба ООО «Независимая автотехническая экспертиза «Автоспас-Юг» в сумме 3 800 рублей следует отказать, поскольку суд при рассмотрении дела принимал во внимание заключение судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мисюк В.В. ФИО3 «Национальная страховая группа»", Ломакин И.М. о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 «Национальная страховая группа» в пользу Мисюк В.В. сумму страхового возмещения в размере 45 103 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 413 рублей, почтовые расходы в размере 270,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 206 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 448 рублей а всего 51 440,70 рублей.
Взыскать с Ломакин И.М. в пользу Мисюк В.В. сумму материального ущерба в размере 152 397 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 587 рублей, почтовые расходы в размере 270,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 394 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 552 рублей, а всего 164 200,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ