Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко Ю.Н. к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Самарского района городского округа Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты по листкам нетрудоспособности,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, указав в заявлении, что он работал в должности культорганизатора социально-реабилитационного отделения государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Самарского района городского округа Самара» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на определенный срок и по совместительству. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Ему было предложено перейти на0,75 ставки на постоянной основе, однако он отказался, акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что его увольнение является незаконным, так как во время увольнения он болел, о чем у него имеются листки нетрудоспособности, всего 4, с 01 июня поДД.ММ.ГГГГ.
Просит восстановить его на работе в прежней должности культорганизатора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и оплату по больничным листам.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые ФИО6 исковые требования не признал как необоснованные, просил в их удовлетворении отказать.
Суд полагает, что в исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что истец в должности культорганизатора социально-реабилитационного отделения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес> городского округа Самара» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на определенный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, и по совместительству. ( л.д.4) Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.6).
Поскольку стороны не прекратили трудовые отношения в указанный в дополнительном соглашении срок ДД.ММ.ГГГГ, и иного срока действия трудового договора установлено не было, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с положениями ст.58 Трудового кодекса РФ.
Однако другое существенное условие трудового договора, работа по совместительству, сохранило свое действие.
Довод истца о том, что поскольку срочный трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок, то и условие приема его на работу по совместительству перестало действовать, не основан на законе.
В связи с возникшей необходимостью постоянного присутствия на работе культорганизатора ответчиком было принято решение о приеме на работу работника на постоянной основе. В связи с чем Бондаренко Ю.Н. было предложено перейти на 0,75 ставки на постоянной основе, о чем ему вручалось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 20,27).
Однако истец отказался расписаться в указанном уведомление,
Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № ( л.д.21) о предстоящем прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого работа по должности, занимаемой истцом по совместительству, будет являться основной.
От получения указанного уведомления Бондаренко Ю.Н. также отказался. о чем был составлен акт ( л.д.22) работниками учреждения директором ФИО7, заместителем директора ФИО9, специалиста по кадрам ФИО8( л.д.64).
Свидетели ФИО9, ФИО10 допрашивались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили указанное обстоятельство. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, тем более, что данное обстоятельство фактически ответчиком и не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25) в связи с приемом работника, для которого работа по должности культорганизатора будет являться основной, ст.288 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был принят новый работ ФИО2.
Таким образом, установлено, что работодателем были соблюдены условия увольнения истца с указанной должности.
Довод истца о том, что он был уволен в период нахождения его на больничном, в данном случае не является основанием для восстановления его на работе, поскольку истцом умышленно было скрыто указанное обстоятельство от ответчика.
Так, из представленного табеля учета рабочего времени усматривается, что дни до ДД.ММ.ГГГГ указаны в табеле как рабочие, Бондаренко Ю.Н. продолжал осуществлять фактически трудовую деятельность, проводил подготовку к городскому фестивалю «Никто не забыт». ( л.д.35)
Кроме того, о данном факт показали в суде указанные свидетели, факт осуществления трудовой деятельности, связанной с подготовкой к фестивалю, также не оспаривался и самим истцом.
Его довод о том, что он направил письменное заявление простой почтой на имя директора, в котором сообщал, что находится на больничном, ничем объективно не подтвержден.
Ответчиком указанное обстоятельство не признано, в судебном заседании представитель пояснил, что такого заявления от Бондаренко Ю.Н. в Центр не поступало.
Данный довод вызывает у суда сомнение, поскольку в том случае, если бы работник действительно желал оповестить работодателя о нахождении на лечении, он оповестил бы своего непосредственного руководителя, ФИО10 непосредственно. Однако истец умышлено скрыл факт нахождения на больничном.
Листки нетрудоспособности он предъявил лишь ДД.ММ.ГГГГ за период его нахождения на лечении с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.53-56)
Истцом умышлено был нарушен п.2.12 трудового договора, в соответствии с которым он обязан сообщить работодателю о своей временной нетрудоспособности в тот же день, когда был получен листок нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец злоупотребил своим правом, заведомо зная о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он, тем не менее, скрыл указное обстоятельство от работодателя, в связи с чем трудовой договор с ним был прекращен в период нахождения его на лечении.
Поэтому оснований полагать, что его увольнение является незаконным, не имеется, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе следует отказать.
Однако, принимая во внимание, что истцом представлены листки нетрудоспособности, а в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение истца по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности недопустимо, суд полагает правильным изменить дату увольнения истца и взыскать оплату по больничным в сумме 2 478,23 рублей ( из расчета среднего заработка 2 184,93, всего по больничным листам подлежит оплате в сентябре 3 486,80 рублей, за исключением дней, которые в табеле указаны как рабочие, в сумме 1008,57 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Ю.Н. к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес> городского округа Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты по листкам нетрудоспособности удовлетворить частично.
Изменить даты увольнения Бондаренко Ю.Н. с 14 мая на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес> городского округа Самара» в пользу Бондаренко Ю.Н. оплату по больничным листам за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 478,23 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.