РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чараева И.М. к ООО «Росгосстрах», Борисову Н.М. о выплате страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Чараева И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Борисову Н.М. о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Борисову Н.М. и <данные изъяты> № под управлением Чараева И.М.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисову Н.М. который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, выплати в истцу страховое возмещении е в размере 45 672,36 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> № с учетом износа составила 160 019 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74 327,64 рублей, с Борисову Н.М. сумму ущерба в размере 40 019 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 19 447 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО6. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Борисову Н.М. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Борисову Н.М. и <данные изъяты> № под управлением Чараева И.М.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисову Н.М. который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, выплати в истцу страховое возмещение в размере 45 672,36 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 В соответствии с отчетом об оценке 79/05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа № с учетом износа составила 160 019 рублей.
Экспертное заключение, составленное специалистами ИП ФИО5, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методических рекомендаций, суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания также для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Из заключения ИП ФИО5, усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба. ( л.д.11)
Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не доплачена страховая выплата в размере 74 327,64 рублей.
Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортным средством <данные изъяты> № управлял Борисову Н.М. нарушение данным водителем п. 8.3 Правил дорожного движения РФ повлекшее за собой причинение вреда имуществу истца подтверждается материалами, выданными сотрудниками полка ДПС УВД по <адрес>.
Таким образом, суд полагает, что в силу ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ ответчик Борисову Н.М. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 40 019 рублей.
Доводы ответчиков о том, что осмотр автомашины в автосервисе по указанному в телеграмме, направленной истцом в ООО «Росгосстрах» и Борисову Н.М. адресу <адрес>, фактически не проводился, ничем не подтверждаются.
В судебном заседании для выяснения указанного обстоятельства допрашивался эксперт ФИО5, который пояснил, что осмотр автомашины он проводил в автосервисе по указанному адресу. Владелец автомашины поместил автомашину в автосервис для ремонта. О предстоящем осмотре заинтересованные лица были уведомлены. Осмотр автомашины он начал черед полчаса после указанного в телеграмме времени, проводил его в течение четырех часов, так как разбирал автомашину. Были выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра <данные изъяты> Так, повреждения перчаточного ящика, панели передка, щитка приборов, решетки радиатора возможно обнаружить только после разборки автомашины, снятия дверцы.
Оснований сомневаться в объективности эксперта, проводившего повторный осмотр автомашины, у суда не имеется.
Сторонам была предоставлена возможность участвовать в проведении осмотра, правильно указан адрес.
Тем более, что в судебном заседании после допроса эксперта представитель Борисову Н.М.. подтвердил, что в указанном доме находится три организации, в том числе, и автосервис.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на составление доверенности в размере 560 рублей, сумму госпошлины в размере 3 486,94 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чараева И.М. к ООО «Росгосстрах», Борисову Н.М. о выплате страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чараева И.М. сумму страхового возмещения в размере 74 327,64 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 250,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 250,10 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 364,01 рублей, сумму госпошлины в размере 2 266,57 рублей, а всего 83 458,42 рублей.
Взыскать с Борисову Н.М. в пользу Чараева И.М. сумму страхового возмещения в размере 40 019 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 749,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 749,90 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 195,98 рублей, сумму госпошлины в размере 1 220,36 рублей, а всего 44 935,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.