Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунов Д.А.,
при секретаре Кочановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронов Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный номер Н № под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел. Истец в целях определения размера ущерба обратился в ООО «Визави Оценка». Согласно отчету об оценки №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 235 рублей, расходы на оценку составили 4900 рублей.
Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 64 235 рублей, расходы по оценке в размере 4900 рублей, расходы по разборке а/м в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 47 коп., расходы по эвакуации а/м в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 381, 37 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 630 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5070 руб.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4., нарушившая 13.9 ПДД РФ, привлеченная к ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 7-8).
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно обратился к страховщику, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в страховой выплате Миронов Г.В. неправомерен, поскольку представленные документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Более того, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263)).
Согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Это установлено абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Необходимость расходов (убытков), а также их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В качестве доказательств могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства страховщику одновременно с надлежащим уведомлением страховщика о предстоящем осмотре автомобиля и намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты в счет компенсации причиненного ему ущерба, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если будут представлены иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля Миронов Г.В. подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ДТП. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности материалов административного дела, надлежащим образом оформленного и зарегистрированного уполномоченным сотрудником ГИБДД. Таким образом, суд полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению, установлен. Факт наступления страхового случая по вине ФИО4 также установлен судом.
Суд при разрешении данного спора также учитывает, что действительно в п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлен определенный порядок представления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику для решения вопроса о выплате и определения ее размера, однако никаких специальных безусловных последствий непредставления потерпевшим своего поврежденного имущества страховщику Законом N 40-ФЗ не установлено.
Таким образом, для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву не предоставления поврежденное имущество на осмотр, необходимо установление факта недостоверности акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта. Между тем, ООО «Росгосстрах» доказательств данного обстоятельства не предоставлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз либо оспаривая размера ущерба по существу, в судебном заседании не заявлено.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба отчет об оценке №/к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Визави Оценка», согласно которому стоимость запасных частей, материалов и работ по устранению повреждения транспортного средства истца с учетом износа составляет 64 235, 98 руб. (л.д. 11). Специалисты данного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегурилуемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала отчет специалистов, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 64 235, 98 руб.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4900 рублей, что подтверждается договором, квитанцией, актом выполненных работ (л.д. 11).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на разборку а/м в размере 990 руб., так как данные расходы обусловлены необходимостью выполнению работ по разборке а/м перед проведением осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, которые не входят в стоимость оценки, что подтверждается чек-ордером (л.д. 35).
Общая сумма ущерба и убытков в размере 70125,98 руб., причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 303, 78 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).
Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю, поскольку в материалы дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлен подлинник доверенности, что дает основания полагать о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.
Не подлежат удовлетворению, и требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб., поскольку ТС истца было эвакуировано не с места ДТП, как того требуют Правила ОСАГО.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
На основании пункта 6 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.
С учетом не исполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по договору страхования суд определяет к взысканию штраф в размере 39 580,33 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
На 25.05.2012 г. просрочка исполнения требования составила 28 дня (с 27.04.2012г. – момента получения истцом сообщения ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате, что подтверждается почтовым штемпелем).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых) сумма неустойки составляет 1 644 руб. 44 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с почтовыми уведомлениями в размере 86,47 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Миронов Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронов Г.В. сумму страхового возмещения в размере 64 235 рублей, расходы по оценке в размере 4900 рублей, расходы по разборке а/м в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 303,78 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1644,44 руб., штраф в размере 39 579 руб. 84 коп., а всего 118 739 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ