П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 апреля 2010г. Самарский районный суд гор. Самары в составе:
Председательствующего Титовец М.В. при секретаре Юдиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление зам.прокурора Самарского района гор. Самары о возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
01.03.07г. между ООО « Аревик» ( юридический адрес: гор. Самара ул. Молодогвардейская, д.12 кв.8) в лице директора Мхитарян С.А. и Рогалевой Е.В. заключен трудовой договор № 1 о приеме на работу в качестве продавца-кассира на неопределенный срок. В нарушение требований ст.57 ТК РФ, в указанном трудовом договоре не указаны условия оплаты труда ( размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В нарушение требований ст.136 ТК РФ, в трудовом договоре также не указаны дни выплаты заработной платы. При выплате заработной платы работодатель в письменном виде не извещал Рогалеву Е.В. о составных частях ее заработной платы, причитающейся ей за определенный период, размерах и основаниях произведенных удержаний.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст.67 и 68 ТК РФ в ООО « Аревик» с февраля 2007г. по январь 2010г. другой работник-Рогалева Н.А. осуществляла трудовые функции продавца в магазине « Продукты» принадлежащем ООО « Аревик», расположенном по адресу: гор. Самара ул. Куйбышева, 71 с окладом в размере 4600 рублей без оформления трудового договора, издания приказа о приеме на работу в ООО « Аревик».
Представитель прокуратуры Самарского района гор. Самары поддержала доводы, изложенные в постановлении от 12.03.10г. о привлечении ООО « Аревик» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».
Представитель ООО « Аревик» директор Мхитарян С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что Рогалева Н.А. является матерью Рогалевой Е.В. и иногда подменяла ее на рабочем месте-в магазине « Продукты», но в ООО « Аревик» не работала. Не отрицает того, что в трудовом договоре с Рогалевой Е.В. действительно отсутствуют дни выплаты заработной платы и размер оклада. Рогалеву Е.В. он знакомил с приказом о принятии на работу и с приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает вину ООО « Аревик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» установленной.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.
Прием на работу, в соответствии со ст.68 ТК РФ оформляется приказом работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что Рогалева Н.А. работала в ООО « Аревик» продавцом в магазине « Продукты» без заключения трудового договора и без издания приказа о приеме ее на работу с февраля 2007г. по январь 2010г.. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Рогалевой Н.А. и Никитиной (Рогалевой Е.В).
Так, Рогалева Н.А. показала, что знакома с директором ООО « Аревик» Мхитарян С.А. на протяжении 15 лет. В магазине « Продукты», расположенном в д.71 по ул. Куйбышева гор. Самары работала с февраля 2007г. по январь 2010г. без оформления трудовой книжки и без заключения трудового договора. Одна неделя была рабочей, одна-выходной. Она всегда работала во вторую смену, т.е. в ночь. Ее дочь-Рогалева Е.В. работала днем. В неделю они получали по 2300 рублей каждая. Не настаивала на официальном оформлении на работе, т.к. в этом случае Мхитарян С.А. ее бы не принял. Трудовые договора и приказы о приеме на работу он оформлял не со всеми работниками. Заработную плату она получала наличными, в конце каждой отработанной недели и нигде не расписывалась.
Свидетель Никитина ( Рогалева) Е.В. дала аналогичные показания.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они являются объективными и подтверждаются, в том числе, письменными объяснениями Мхитарян С.А. (л.д.6) от 12.03.10г., в которых он не отрицал того обстоятельства, что Рогалева Н.А. действительно работала у него, получала заработную плату, за которую в ведомостях расписывалась ее дочь.
Факт нарушения ООО « Аревик» требований ст. 57 ТК РФ подтверждается копией трудового договора от 01.03.07г., заключенного между директором ООО « Аревик» Мхитарян С.А. и Рогалевой Е.В. из которого видно, что в нем не указаны условия оплаты труда, а также не указаны дни выплаты заработной платы.
В судебном заседании были приняты на обозрение кассовые ордера о получении Рогалевой Е.В. заработной платы из которых видно, что в них отсутствуют сведения из которых работник мог бы узнать о составных частях своей заработной платы, оснований и размерах удержаний.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ООО « Аревик» допущены нарушения о труде.
В ходе судебного заседания не подтвердились доводы представителя прокурора Самарского района гор. Самары о том, что приказы о приеме на работу Рогалевой Е.В. и о предоставлении Никитиной Е.В. не были объявлены работнику под роспись. Из копий приказов видно, что в них имеется подпись работника и Никитина Е.В. не отрицала, что знакомилась с этими приказами и расписывалась в них.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальной размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях»,
П О С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью « Аревик», расположенный по адресу: гор. Самара ул. Молодогвардейская, д.12 кв.8, ОГРН 1056317049172, ИНН6317061123. КПП 631701001 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: