Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении производства по делу об административном правонарушении
13 января 2010 года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство», г. Самара, переулок Новомолодежный, дом 2 «А» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении М №0020015 от 09.11.09 ООО «Благоустройство»28.07.09, являясь работодателем для гражданки Узбекистана Амоновой Мухлисы Сайидовны, 30.03.1973 года рождения не уведомило УФМС России по Самарской области о привлечении последнего к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве подсобного рабочего, а именно: не направила в УФМС России по Самарской области уведомление о привлечении и использовании иностранной рабочей силы в трехдневный срок со дня /16.07.09/ заключения трудового договора.
ООО «Благоустройство» по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении отсутствует, место его нахождения установить не представляется возможным.
Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.
В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и примечанием к данной статье противоправным является неуведомление органа миграционной службы в том случае, если иностранный работник фактически приступил к работе - был допущен к выполнению работ или оказанию услуг либо его труд использовался в иной форме.
Между тем суду в подтверждение факта работы был представлен только трудовой договор, что само по себе недостаточно. Факт работы иностранного гражданина нигде не зафиксирован. Соответствующих доказательств, каковыми могли бы быть ведомости на получение им заработной платы за выполненную работу, свидетельские показания, протокол осмотра места выполнения работ с фиксацией факта нахождения работника на рабочем месте и т.п., суду не представлено.
Из представленного суду акта проверки следует, что в ходе проверки длящейся с 02.09.09 по 30.09.09 проводивший ее сотрудник УФМС России по Самарской области Фролова М.В. ограничилась лишь осмотром документов и установила, что ООО «Благоустройство» не уведомило УФМС России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в РФ в качестве подсобного рабочего гражданки Узбекистана Амоновой Мухлисы Сайидовны, 30.03.1973 года рождения.
Суд приходит к выводу, что виновность ООО «Благоустройство» в совершении административного правонарушения представленными суду доказательств не доказана, а поскольку виновность является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, привлечь ООО «Благоустройство» к административной ответственности невозможно.
Недоказанность виновности ООО «Благоустройство» в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.
Еще одним самостоятельным основанием для отказа в привлечении ООО «Благоустройство» к административной ответственности является нарушение порядка составления протокола.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные гарантии для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.
Одной из таких гарантий является положение о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица только в том случае, если оно было извещено о времени и месте составления протокола в установленном порядке (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Однако в настоящее время не установлен законодательно порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, при составлении протокола.
В данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Несмотря на то, что данные разъяснения касаются извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного рассмотрения, их, по мнению суда необходимо применять и при решении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В материалах дела имеется копия письменного извещения инспектором ОИК УФМС России по Самарской области Фроловой М.В., однако сведений о его получении ООО «Благоустройство» суду не представлено.
Должностное лицо УФМС России по Самарской области Фролова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении не выполнила свою обязанность по извещению ООО «Благоустройство» о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения юридическому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Судом при подготовке дела к рассмотрению было установлено указанное нарушение прав ООО «Благоустройство» и определением суда от 03.12.09 данный протокол был возвращен в УФМС по Самарской области для исправления недостатков, которые не могут быть исправлены при рассмотрении дела.
Сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника УФМС России по Самарской области Плетнева Н.А. от 15.12.09 административный протокол и прилагаемые к нему документы в тот же день поступили в Самарский районный суд г. Самары без исполнения указаний суда, содержащихся в определении от 03.12.09, в обоснование неисполнения определения суда Плетнев Н.А. привел надуманные и необоснованные доводы, основанные на неправильном токовании процессуального закона.
Действия УФМС России по Самарской области по демонстративному игнорированию указаний суда об устранении допущенных процессуальных нарушений признаны судом незаконными, но принимая во внимание, что данная ситуация не урегулирована нормами КоАП РФ, суд принял протокол об административном правонарушении к своему производству. В результате действия заместителя начальника УФМС России по Самарской области Плетнева Н.А. явились одной из причин прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Благоустройство» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья: