по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,

с участием представителей УФМС по Самарской области Зотаевой Е.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; Боброва С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя МП г.о. Самара «Самарская набережная» Рыбакова Д.В., действующего по доверенности директора МП г.о.Самара «Самарская набережная» Герасимова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «Самарская набережная»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара «Самарская набережная» ДД.ММ.ГГГГ, в 12.55 часов, в нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.07. 2002 года № ФЗ «О правовом положении ИГ в РФ», привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу.

Согласно поступившему в суд <адрес> для принятия решения в отношении МП г.о.Самара «Самарская набережная» определению заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> Тарасова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим административный материал №, нарушение миграционного законодательства МП г.о.Самара «Самарская набережная» выразилось в следующем.

При проведении выездной внеплановой проверки выявления нарушений миграционного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории набережной реки Волги в районе речного вокзала напротив домов 103- 105 по <адрес>, осуществляли трудовую деятельность 10 иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу, в том числе гражданин <адрес> ФИО1 На основании рапорта старшего инспектора ОУФМС России и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка в отношении МП г.о.Самара «Самарская набережная», в результате которой было установлено, что ИГ ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность на территории, находящейся в ведении МП г.о.Самара «Самарская набережная», что следовало из объяснения ФИО1 и материала об административном правонарушении, которым зафиксирован факт осуществления им трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу. Вина МП г.о.Самара «Самарская набережная» усмотрена в том, что юридическое лицо должно было предусмотреть все необходимые условия проведения работ, в том числе ответственность за незаконное привлечение и использование труда иностранных работников и предвидеть наступление неблагоприятных последствий; обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение МП г.о. Самара «Самарская набережная» требований законодательства в сфере миграции УФМС России по <адрес> не установлено; МП г.о.Самара «Самарская набережная» не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о контроле за осуществлением и соблюдением на территории, принадлежащей на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию требований миграционного законодательства.

Представители УФМС по <адрес> в судебном заседании просили привлечь МП г.о.Самара «Самарская набережная» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, полагая правильным предыдущее решение суд, поддержав доводы, изложенные в определении заместителя начальника УФМС, а также мотивируя тем, что Клейменов А.Н. при проведении проверки подтвердил, что он работает в МП г.о.Самара «Самарская набережная», что подтвердил пропуск МП г.о.Самара» Самарская набережная» на его автомашине; представитель УФМС в суде просил критически оценить пояснения Клейменова А.Н. в суде, поскольку они противоречат его пояснениям на видеосъемке; а также выразил недоверие к представленным документам о том, что Клейменов А.Н. в 2010 году не числился в штате МП г.о.Самара «Самарская набережная», поскольку мог работать по иным трудовым соглашениям вне штатного расписания.

Представитель МП г.о. Самара «Самарская набережная» Рыбаков Д.В. в судебном заседании пояснил, что МП г.о.Самара «Самарская набережная» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не совершало, поскольку не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 без разрешения на работу, так как не имело в штатном расписании на 2010 год должности «подсобного рабочего», иностранные граждане вообще не привлекались МП «г.о.Самара «Самарская набережная» для выполнения каких- либо работ, поскольку в 2010 году не выполняло работы по благоустройству газонов и посадке деревьев, а названные работы выполняло ООО «Благоустройство и содержание», по договору субподряда, заключенному с МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», в договорных отношениях с которыми, МП г.о.Самара «Самарская набережная» не состояло. Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несет работодатель, а не собственник, поскольку территория набережной реки Волга только находится в хозяйственном ведении МП г.о.Самара «Самарская набережная». Клейменов А.Н. не привлекал иностранных граждан на работу, не состоит и не состоял в штате МП г.о. Самара «Самарская набережная».

Клейменов А.Н. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Благоустройство и Содержание», в должности инженера по производству, отвечал за чистоту пляжа, в МП г.о.Самара «Самарская набережная» никогда не работал, хотя имел пропуск этой организации для облегчения проезда на территорию набережной и пляжа. После увольнения пропуск не сдал, и ДД.ММ.ГГГГ, нигде не работая, воспользовался им, прикрепив на свою автомашину для беспрепятственного проезда на набережную. Когда проводилась проверка УФМС, он, оправдывая себя по необоснованному использованию пропуска, сказал, что имеет отношение МП «Самарская набережная», что не соответствовало действительности. Никаких иностранных граждан к работе не привлекал, у него не было таких полномочий.

Выслушав доводы представителей УФМС, представителя МП г.о. Самара «Самарская набережная», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что в обоснование виновности МП г.о.Самара «Самарская набережная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в определении руководителя УФМС, фактически сделаны ссылки на объяснения иностранного гражданина ФИО1 пояснившего, что к выполнению работ его привлек Клейменов А.Н., который действовал от имени МП г.О.Самара «Самарская набережная», и имеющиеся в отношении ФИО1 материалы об административном правонарушении, что не вызывает сомнений и само по себе еще не свидетельствует о виновности МП г.о.Самара «Самарская набережная».

Вместе с тем, из объяснения иностранного гражданина ФИО1 не следует, почему он так считает, не уточнил, как происходил его прием на работу в офисе юридического лица либо при иных обстоятельствах, показывал ли ему при этом Клейменов А.Н. какие- либо документы.

Клейменов А.Н. в суде, будучи предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что не имеет никакого отношения к МП «Самарская набережная», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Благоустройство и Содержание», в должности инженера по производству, отвечал за чистоту пляжа, действительно имел пропуск МП «Самарская набережная», который своевременно не сдал и использовал для облегчения проезда на территорию набережной и пляжа. В день проверки, ДД.ММ.ГГГГ воспользовался им, прикрепив на свою автомашину для беспрепятственного проезда на набережную, при этом, нигде не работал, находится на пенсии. Когда проводилась проверка УФМС, он, оправдывая себя по необоснованному использованию пропуска, сказал, что имеет отношение МП «Самарская набережная», что не соответствовало действительности. Никаких иностранных граждан к работе не привлекал, у него не было таких полномочий.

Пояснения Клейменова А.Н. подтверждаются представленными суду документами, свидетельствующими о том, что в штате МП г.о.Самара «Самарская набережная» в 2010 году не состоял, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инженера по производству в ООО «Благоустройство и Содержание». Оснований сомневаться в правдивости пояснений Клейменова А.Н. у суда не имеется, равно как говорить об их противоречивости, поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Клейменов А.Н. о какой- либо ответственности за дачу заведомо ложных пояснений не предупреждался. Таким образом, Клейменов А.Н. не мог привлечь иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Согласно сообщению директора МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» Кудряшова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2010 году работы на набережной по устройству газонов и посадке деревьев выполняло ООО «Благоустройство и содержание», работавшее на субподряде у МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз»; согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по компенсационному озеленению, посадке зеленых насаждений и ремонту объектов на территории г.о. Самара, субподрядчик в лице ООО «Благоустройство и Содержание» обязуется в соответствии с заданием Генподрядчика- МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» выполнить работы по устройству газонов и посадке крупномерных деревьев на набережной реки Волга, согласно условиям договора, Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Семенычева при проведении проверки УФМС поясняла, что территория сооружения 3 очереди набережной находится в хозяйственном ведении МП «Самарская набережная», которая занимается уборкой территории асфальтового покрытия, благоустройством цветников и газонов занимается МП «Горзеленхоз», МП «Самарская набережная» договоров на осуществление трудовой деятельности с иностранными граждан не заключало, к работе не привлекало; что пояснил также сотрудник МП «Самарская набережная» Максимкин Я.А.; о том, что на территории набережной велись работы субподрядными организациями не оспаривается и в определении руководителя УФМС.

При таких обстоятельствах, представляется, что виновность МП г.о. Самара «Самарская набережная» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по привлечению к трудовой деятельности в РФ в качестве подсобного рабочего ИГ ФИО1, из представленных суду материалов, не усматривается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью первой ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этих иностранных граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется; осуществление ненадлежащего /либо его отсутствие/ контроля за осуществлением и соблюдением на территории, принадлежащей на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, требований миграционного законодательства, диспозицией данной статьи не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения МП г.о.Самара «Самарская набережная» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица МП г.о. Самара «Самарская набережная» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: Т.И. Святец