П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимый магазин», юридический адресу: <адрес>, №
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов ООО «Любимый магазин», не соблюдая установленных ограничений в отношении использования иностранных граждан в сфере розничной торговли, допустило гражданина Республики Узбекистан Одамова О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве грузчика на территорию магазина ООО «Любимый магазин», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 947 «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ».
УФМС России по Самарской области в деятельности ООО «Любимый магазин» усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Любимый магазин», действующая на основании доверенности, вину в совершенном правонарушении не признала, пояснив, что гражданин Республики Узбекистан Одамов О.Р. к трудовой деятельности на территории ООО «Любимый магазин» привлечен ООО «Чистое дело», с которым был заключен договор на оказание услуг по ежедневной уборке помещений и услуги по погрузочно-разгрузочным работам. Трудовой договор между ООО «Любимый магазин» и Одамовым О.Р. не заключался.
Представитель УФМС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что фактические обстоятельства правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Любимый магазин» ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов ООО «Любимый магазин» допустило к трудовой деятельности гражданина Одамова О.Р., № <адрес> в качестве грузчика в магазине по адресу: <адрес> (л.д. 16).
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считается, что собранными по делу доказательства не подтверждается выполнение ООО «Любимый магазин» объективной стороны инкриминируемого правонарушения, выразившегося в привлечении (в том числе допуске) к работе иностранного гражданина.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Любимый магазин» и ООО «Чистое дело», последний обязался оказывать по заданию ООО «Любимый магазин» услуги по ежедневной уборке помещений и услуги по погрузочно-разгрузочным работам. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ООО «Чистое дело» гарантировало, что все его специалисты, выполняющие работы по договору №, имеют все необходимые для выполнения таких работ документы, предусмотренные законодательством РФ. Согласно акту допуска специалистов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистое дело» допустило на объекты ООО «Любимый магазин» с ДД.ММ.ГГГГ 9 специалистов, в том числе Одамова О.Р.
Актами о принятии ООО «Любимый магазин» оказываемых услуг от ООО «Чистое дело» и платежными поручениями подтверждается надлежащее исполнение ООО «Любимый магазин» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно объяснениям Одамова О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по факту его трудовой деятельности в ООО «Любимый магазин» последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он принят ООО «Чистое дело» на работу в качестве грузчиком с местом работы ООО «Любимый магазин», Одамову О.Р. ООО «Чистое дело» был установлен график работ, размер заработной платы, в его обязанности входила разгрузка машин в подсобном помещении и доставка товара в торговый зал (л.д. 23).
Судом установлено, что работодателем гражданина <адрес> Одамова О.Р., ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Чистое дело», в обязанности которого входило оформление всей документации работников в соответствии с действующим законодательством РФ. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг исполнителем ООО «Чистое дело» заказчику ООО «Любимый магазин» не предусмотрена проверка последним документации о приеме и допуске к работе специалистов ООО «Чистое дело».
Таким образом, суд считает, что должностным лицом УФМС России по Самарской области неверно определен субъект инкриминируемого правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.1-29.10, ст. 2.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимый магазин», юридический адресу: <адрес>, № прекратить за отсутствием в действиях ООО «Любимый магазин» состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья: А.А. Саломатин