РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 28 мая 2010 года
Судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б., с участием представителя заявителя Жуковского А.В., действующего на основании доверенности рассмотрев жалобу Утехина Петра Валерьевича на постановление № 13 начальника МИФНС России №18 по Самарской области от 14.04.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.5 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Утехин Петр Валерьевич обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №12 от 14.04.2010г., вынесенного МИФНС России №18 по Самарской области о привлечении его к административной ответственности по п.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Заявление мотивировано отсутствием события административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствием у налогового органа компетенции на проведение оперативно - розыскных мероприятий, к которым относится проведение проверочной (контрольной закупки).
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель МИФНС РФ №18 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим способом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы об административном правонарушении, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Утехин П.В. является директором ООО «Самарский пролог».
Как следует из материалов дела (акта проверки от 30.03.2010 года), на основании поручения руководителя МРИ ФНС России №18 по Самарской области о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 30 марта 2010 года, должностными лицами налоговой инспекции при совершении покупки сотрудником УБЭП ОМ №6 УВД Самарской области была осуществлена покупка проездного билета, что подтверждается актом проверочной закупки от 30.03.2010г.
В ходе проверки на судне на воздушной подушке «Хивус 111», принадлежащем ООО «Самарский пролог», директором которой является Утехин П.В., было установлено, что при осуществлении налично-денежного расчета при приобретении услуги - проезд пассажира на судне на воздушной подушке производился с применением ККТ, на которой отсутствовала пломба ЦТО.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 150204 от 30.03.2010 года
На основании акта проверки налоговым органом был составлен протокол осмотра помещения (объектов налогообложения) от 30.03.2010 года. Из протокола следует, что на судне имеется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за заявителем, однако применяется она без соответствующей пломбы ЦТО.
Акт проверки от 30.03.2010 года послужил основанием для составления 08 апреля 2010 года протокола об административном правонарушении №13 в отношении заявителя. Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя заявителя Нечаева Д.В., действующего по доверенности л.д.5).
14 апреля 2010 года в присутствии законного представителя ООО «Самарский пролог» - Нечаева Д.В. налоговым органом принято Постановление № 13 о привлечении Утехина П.В. к административной ответственности по п.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. л.д.5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовите установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Суд принимает во внимание, что в ходе проверки налоговым органом не представлено суду доказательств неприменения ККТ. Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что заявителем при оказании услуги была применена ККТ и выдан чек.
Для выводов о неприменении ККТ заявителем налоговый орган приводит довод о том, что на ККТ имелась поврежденная пломба.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ понимается, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует, либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти. Наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению.
Таким образом, из положений названного Постановления следует, что отсутствие пломбы, либо наличие повреждений на пломбе, свидетельствующих о возможности допуска к фискальной памяти равносильно неприменению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара (в нарушение ФЗ РФ 54-ФЗ от 22.05.2003 г.).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа доказательств неисправности ККТ и наличия доступа к фискальной памяти в момент проверки, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за неприменение ККТ, поскольку повреждение оттиска пломбы мастера ЦТО при отсутствии доступа к фискальной памяти не может быть расценено в качестве неприменения ККМ.
Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 26.12.2008 года, с учетом измен, и доп., вступающими в силу с 01.01.2010 года).
Согласно статье 8 названного Федерального закона контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Однако налоговые органы в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены такими полномочиями.
Судом установлено, что проверка в нарушение указанного закона произведена сотрудниками инспекции. Данный вывод подтверждается актом проверки от 30 марта 2010 года № 150204, из которого следует, что проверка произведена должностными лицами инспекции на основании поручения от 30 марта 2010 года №56.
В соответствии ч. З статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, с нарушением Федерального закона.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона. Положения Закона и иных нормативных актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с измен, и дополн.) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление № 13 начальника МИФНС России №18 по Самарской области от 14.04.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.5 КоАП РФ отменить, а жалобу Утехина П.В. - удовлетворить.
Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Л.Б. Бочков