Р Е Ш Е Н И Е
19 февраля 2010г. судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юриной Ларисы Вячеславовны на постановление Государственной жилищной инспекции от 18.12.2009г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Юрина Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции от 18.12.2009г. по делу об административном правонарушении, в обоснование заявленных требований указав, что обжалуемым постановлением от 18.12.2009г. она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольное переустройство инженерных коммуникаций коммунальной квартиры № 47 дома № 19 по ул. Красноармейской г. Самары, выразившееся в самовольной установке на кухне коммунальной квартиры ванной и подключением к инженерным сетям стиральной машинки. Юрина Л.В. в жалобе указала, что не согласно с данным постановлением, просила суд его отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании представитель Юриной Л.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ванная в кухне коммунальной квартиры была установлена не Юриной Л.В., а ее предыдущей соседкой по квартире Карасевой В.И., в настоящее время умершей. Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что между Юриной Л.В. и ее соседом по коммунальной квартире Константиновым С.В., заявление которого и послужило поводов к проведению проверки квартиры, сложились длительные неприязненные отношения, в связи с чем он был заинтересован в привлечении Юриной Л.В. к административной ответственности. Также представитель заявителя пояснил суду, что в настоящее время Константинов С.В. в названной коммунальной квартире не проживает.
Представитель Государственной жилищной инспекции по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что на основании заявления Константинова С.В. была проведена проверка коммунальной квартиры по указанному адресу и в результате данной проверки было установлено самовольное переоборудование кухни коммунальной квартиры, выразившееся в установке ванной и подключением к инженерным сетям стиральной машинки. Юрина Л.В. присутствовала при проведении проверки, однако, от подписей отказалась. Представитель ГЖИ суду пояснила, что согласно копии плана квартиры, выполненного ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре по состоянию на 2004г. в квартире ванная отсутствовала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела постановлением Государственной жилищной инспекции от 18.12.2009г. по делу об административном правонарушении Юрина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за самовольное переустройство инженерных коммуникаций коммунальной квартиры № 47 дома № 19 по ул. Красноармейской г. Самары, выразившееся в самовольной установке на кухне коммунальной квартиры ванной и подключением к инженерным сетям стиральной машинки.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд полагает, что действующим законодательством установлен обязательный признак состава административного правонарушения - вина субъекта в совершенном противоправном деянии.
При исследовании материалов дела, суд полагает, что органом государственной власти - Государственной жилищной инспекцией Самарской области Юрина Л.В. признана виновной в инкриминируемом деянии без достаточных на то оснований.
Так, согласно материалам дела и пояснениям сторон, поводом для привлечения Юриной Л.В. к административной ответственности послужило обращение Константинова С.В.в ГЖИ по Самарской области, согласно которому он просит принять меры по демонтажу самовольно установленных Юриной Л.В. на кухне коммунальной квартиры по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 19, кв. 47, ванной и стиральной машинки, подключенных к инженерным сетям дома. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении показания Константинова С.В. были положены органом государственной власти в обоснование довода о виновности Юриной Л.В. в самовольной установке указанных приборов. Между тем, согласно пояснениям представителя заявителя между Юриной Л.В. и Константиновым С.В. сложились длительные неприязненные отношения, что привело к обращению Константинова С.В. в органы государственной власти с названным заявление. Данный довод представителя заявителя также косвенно подтверждается обозренными в судебном заседании многочисленными жалобами и заявлениями о привлечении к административной и уголовной ответственности Юриной Л.В. и Константинова С.В. друг на друга, поданными ими в различные правоохранительные органы, органы внутренних дел, органы прокуратуры.
Суд полагает установленным и доказанным факт неприязненных отношений между Юриной и Константиновым. С учетом данного обстоятельства, суд полагает невозможным сделать однозначный вывод о виновности Юриной Л.В. в совершении инкриминируемого деяния. Так органами ГЖИ по Самарской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не собраны достаточные доказательства, подтверждающие выполнение Юриной Л.В. объективной стороны деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.1. КоАП РФ, а именно в самовольном переоборудовании жилого помещения по указанному адресу.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ГЖИ по Самарской области о том, что согласно копии плана квартиры ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре по состоянию на 2004г. в квартире ванная отсутствовала, поскольку данный довод не свидетельствует о установке указанного санитарно-технического оборудования именно Юриной Л.В. Так согласно данного плана, доля в указанной квартире также принадлежала Карасевой, которая в настоящее время, согласно пояснениям представителя заявителя, умерла. Кроме того, материалам дела об административном правонарушении не установлен и не доказан временной промежуток, в котором были установлены санитарно-технические приборы. Согласно пояснениям заявителя, в настоящее время в спорной квартире Юрина Л.В. является собственницей одной комнаты, полученной в дар от умершей Карасевой и нанимателем другой комнаты, Константинов является собственником третьей комнаты. Таким образом, органами государственной жилищной инспекции Самарской области не опровергнут довод представителя заявителя о том, что данное переоборудование было выполнено не Юриной а другим лицом - умершей Карасевой, которой ранее также принадлежала часть коммунальной квартиры.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает выполнением привлекаемым к административной ответственности лицом объективной стороны деяния - совершение лицом самовольного переустройства квартиры и виновность лица в совершении указанного дела.
Таким образом, суд полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Юриной Л.В. в совершении вышеописанного деяния и выполнении именно ей объективной стороны инкриминируемого правонарушения, что, по мнению суда, влечет отмену постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Юриной Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.12.2009г. о привлечении Юриной Ларисы Вячеславовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу заявителя
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юриной Ларисы Вячеславовны прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ,
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Саломатин А.А.