РЕШЕНИЕ
24 февраля 2010 года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., рассмотрев жалобу Перегоедова Алексея Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 04.02.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 года, вынесенным и.о. мировым судьей судебного участка № 31 Самарской области Аверьяновой А.В., заявитель Перегоедов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что 12.12.2009 г. в 00.55 ч. на ул. Молодогвардейская, 68 г.о. Самара, Перегоедов А.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21150 г/н Е 886 ОУ 163, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Заявитель Перегоедов А.С. обжаловал постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 04.02.2010 г., указав, что не установлено, действительно ли являлись сотрудники ГИБДД в момент остановки транспортного средства при исполнении служебных обязанностей. Также не выяснен вопрос о том, каким путем смогли сотрудники ГИБДД зафиксировать ход движения автомобиля. Также не дано оценки тому, что работниками ГИБДД ширина дороги вовсе не замерялась и представленные в схеме сведения искажают действительную ширину дороги, где есть возможность разъезжаться только двум автомашинам (в дневное время -только одной, поскольку днем располагается палаточный рынок) и ширина дороги становиться всего 7 метров, исключая местные уширения. Следовательно, схема дорожно-транспортного происшествия инспектором была составлена неправильно, с нарушением закона. Также сотрудники ГИБДД показали, что они двигались за автомобилем Перегоедова А.С. вплотную, и заявитель перегородил проезд их автомашине. Однако до того места, где Перегоедов А.С. делал разворот, сотрудники ГИБДД не доезжали и этот факт подтверждается свидетелем Исаевой С.В. Также не дано оценки тому, что данный участок дороги на ул. Молодогвардейской по совокупности признаков является дворовой территорией, а именно д. 68 является тупиковым и упирается в ул. Ленинградская, которая является пешеходной, на что указывает соответствующий знак, а следовательно, отсутствует сквозной проезд (п. 17.2 Правил дорожного движения РФ). Пешеходы ходят как по тротуарам, так и проезжей части, как в дневное время, когда расположен рынок, так и в ночное время, поскольку сюда выходят подъезды домов. Следовательно, зона в которой была припаркована машина заявителя, является двором, движение в котором регулируется Разделом 17 ПДД РФ. Также были отвергнуты показания свидетеля Исаевой С.В., поскольку она якобы является заинтересованным лицом. Однако проживание свидетеля с заявителем по одному адресу (в коммунальной квартире) не является основанием для недоверия. Также не было учтено, что представленная в заседание сотрудниками ГИБДД видеозапись не занесена в протокол об административном правонарушении. Также не были затребованы документы, предъявляемые к специальным техническим средствам фиксации.
На основании изложенного Перегоедов А.С. просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 04.02.2010 г.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. .
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перегоедова А.С. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Факт совершения Перегоедовым А.С. административного правонарушения подтверждается: протоколом 63 СА 595332 об административном правонарушении от 12.12.2009 года, схемой с места совершения правонарушения, рапортом.
Судьей непосредственно допрашивались сотрудники милиции, 4 роты ОГИБДД УВД по г. Самаре Тращеев С.В. и Пошехнов А.Ю., которые подтвердили факт совершения Перегоедовым А.С. указанного правонарушения. Кроме того, данное правонарушение они снимали на видеокамеру.
Судьей обозревалась видезапись и было установлен факт нарушения водителем правил дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксирован номер автомашины, не могут являться основанием для отмены постановления.
Перегоедовым не оспаривалось то обстоятельство, что именно эти работники милиции в указанное время остановили его автомашины и составили протокол.
Довод Перегоедова о том, что указанны участок дороги приравнивается к дворовой территории, не соответствует действительности.
Судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля Исаевой С.В., соседки Перегоедова по коммунальной квартире.
Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Перегоедова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия, назначив наказание в его минимальном размере, несмотря на нарушение Перегоедовым правил дорожного движения в прошлом, в том числе и аналогичного.
Оснований для отмены указанного постановления, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 04.02.2010 г. о признании Перегоедова Алексея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Перегоедова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.Г. Кривицкая