Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2010 года судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китовой Ольги Петровны на постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2009г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела НАД и ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 17.12.2009г. Китова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21.12.2009г.), производство по делу прекращено в связи с малозначительностью и Китовой О.П. объявлено устное замечание. Согласно постановлению, Китова О.П. привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования командира воздушного судна, выразившееся в требовании сдать плед при посадке.
Китова О.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе Китова О.П. указала, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не была опрошена бортпроводник Галиева, не были опрошены пассажиры, следовавшие совместно с Китовой в самолете, не был установлен нормативный акт, согласно которому на пассажира возложена обязанность сдать плед в самолете бортпроводнику. Кроме того, заявитель в жалобе указала, что конфликт, произошедший на борту самолета был спровоцирован бортпроводником и Китова не была поставлена в известность о том, что указание на сдачу пледа было ей передано через бортпроводника командиром воздушного судна.
В судебное заседание Китова О.П. не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена л.д. 47), причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения Китовой О.П. «Правил поведения пассажиров при подготовке к рейсу и на борту ВС ОАО «Авиакомпания ЮТейр» в связи с чем, Китова О.П. была признана виновной в совершении указанного правонарушения, но в связи с малозначительностью совершенного правонарушения производство по делу было прекращено с объявлением Китовой О.П. устного замечания.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Китовой О.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании постановлением отдела НАД и ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 17.12.2009г. Китова О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21.12.2009г.), производство по делу прекращено в связи с малозначительностью и Китовой О.П. объявлено устное замечание. Согласно постановлению, Китова О.П. привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования командира воздушного судна, следовавшего по маршруту «Москва-Самара», выразившееся в требовании сдать плед при посадке.
Суд полагает, что начальником отдела НАД и ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Китовой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 336-ФЗ от 21.12.2009г.). Так, материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем в своей жалобе, что Китова О.П. отказалась выполнять требование командира воздушного судна, переданное ей через бортпроводника Неронову А.И., сдать плед, полученный от проводников. Факт отказа Китовой О.П. выполнить данное требования подтверждается служебной запиской начальника службы бортпроводников л.д. 25), объяснениями командира воздушного судна Галявеева А.М. л.д. 24), объяснениями бортпроводника Нероновой А.И. л.д. 22-23), актом о нарушении пассажиром требований «Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна во время полета» л.д. 20). Кроме того, суд учитывает, что Китовой О.П. в своей жалобе не оспаривался отказ в выполнении распоряжения командира судна, переданного через бортпроводника.
Суд не принимает во внимание доводы Китовой О.П. о том, что требование о возврате пледа не является законным, поскольку согласно п. 4.3 технологической карты полета в обязанности бортпроводников при посадке судна входит сбор пледов л.д. 26). В силу п. 2.1 «Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна во время полета», утвержденных Начальником ФБ ФСВТ России 29.06.2000г. под нарушением правил поведения пассажиров на борту воздушного судна во время полета понимается невыполнение требований авиаперсонала по соблюдению норм и правил обеспечения авиационной безопасности.
Суд также не принимает во внимание доводы Китовой О.П. о возникновении конфликта по вине бортпроводника, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения дела.
Не основаны на законе доводы заявителя о допущены процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, поскольку начальником отдела НАД и ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора постановление по делу об административном правонарушении было вынесено после всестороннего и полного изучения всех материалов административного дела.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения (орган) должностное лицо, уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Верховный Суд РФ сформулировал понятие «малозначительное административное правонарушение» как действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд полагает, что начальником отдела НАД и ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора обосновано прекращено производство по делу в отношении Китовой О.П., поскольку совершенное ей административное правонарушение не представляло угрозы для охраняемых законом общественных правоотношений.
Таким образом, судом не установлено оснований к отмене обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела НАД и ОВП УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 17.12.2009г. по делу об административном правонарушении в отношении Китовой О.П. оставить без изменения, жалобу Китовой О.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Судья Саломатин А.А.