РЕШЕНИЕ
02 февраля 2010 года судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Середа Владимира Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Установил:
Середа В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение вышестоящего должностного лица принятого по жалобе заявителя, указав в жалобе, что 15 октября 2009 года он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скорости, на основании данных прибора автоматического контроля. Данное постановление он обжаловал вышестоящему должностному лицу - в ГИБДД ГУВД по Самарской области. Решением от 23 ноября 2009 года должностным лицом ГИБДД ГУВД по Самарской области в жалобе заявителю было отказано. С данным решением заявитель был ознакомлен 13.01.2010 года получив его от соседа о дому поскольку на конверте был указан другой адрес. В связи с чем заявитель просит восстановить ему срок на обжалование данного решения. С постановлением по делу об административном правонарушении и последующим решением заявитель не согласен, считая их незаконными и не обоснованными. Заявитель считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности не основано на доказательствах полученных с соблюдением требований КоАП РФ, поэтом считая свою вину в совершении административного правонарушения не доказанной, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.09 и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ГИБДД ГУВД по Самарской области Садчиков Н.А. доводы жалобы не признал, считая постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение должностного лица законным и обоснованным, в жалобе просил отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). Судом установлено, что обжалуемое решение заявителем было получено 13.01.2010 года, жалоба заявителя поступила в суд 20.01.10 года, то есть в установленный срок. В связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Заслушав заявителя, представителя ГИБДД ГУВД по Самарской области, изучив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Середа В.И. был привлечён к административной ответственности по. ч.2 ст. 12.9 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Оспариваемое заявителем постановление было вынесено 15.10.09 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Тольятти в порядке предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Заявитель обратился в ГИБДД ГУВД по Самарской области с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области И.А. Антонова от 23.11.09 в жалобе заявителю было отказано.
В соответствии с ст. 2.6.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств. Данными средствами в силу ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания спец. технических средств отражаются в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме спец. средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Прибор зафиксировавший превышение скорости заявителем имеет соответствующий сертификат л.д. 18), относится к перечню технических средств, используемых в деятельности ГАИ для обеспечения доказательств по делу л.д. 25). Место фиксации допущенного заявителем, наличие на данном участке ограничения скорости 60 км.ч. подтверждается постовой ведомостью, рапортами сотрудников ДПС, карточкой поста и схемой участка местности.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАп РФ.
Решение, вынесенное по жалобе заявителя, заместителе начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области является также является законным и обоснованным и суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 15.10.09 ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Тольятти в отношении Середы В.И. и решение по жалобе на указанное постановление от 23.11.09 вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области оставить без изменения, а жалобу Середы В.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.