Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2009г. судья Самарского районного суда г. Самары Титовец М.В.,
рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «ПТС-Сервис» Стрельникова Сергея Генриховича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 03.07.2009г. № 3550/842 генеральный директор ЗАО «ПТС-Сервис» Стрельников С.Г., признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000. Как следует из указанного постановления заявитель признан виновным в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.
Заявителем указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано руководителю Государственной жилищной инспекции, однако, решением руководителя ГЖИ от 18.08.2009г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении его к административной ответственности без изменения. Стрельников С.Г., полагая обжалуемые решения незаконными, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ГЖИ Самарской области № 3550/842 от 03.07.2009г. и решение ГЖИ Самарской области по его жалобе на указанное постановление № 3550/842/0 от 18.08.2009г.
В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что он был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 19 по ул. Скляренко г. Самары. Согласно проведенной проверки выявлена неисправность кровельного покрытия и наличие протечек кровли над квартирами №№ 87, 89, 92 указанного жилого дома. Стрельников указал в жалобе, что действующим законодательством не установлена ответственность управляющей организации за состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку конкретный вид и перечень работ по ремонту имущества дома должен утверждаться собственниками помещений в многоквартирном доме и должен быть оформлен в виде заказа на выполнение конкретной работы. В отношении указанного дома ЗАО «ПТС-Сервис» были проведены ремонтные работы, в том числе по ремонту кровли дома, однако, в связи с недостаточностью финансирования, данные работы были выполнены не в полном объеме. Кроме того, заявитель пояснил, что в настоящее время ЗАО ПТС-Сервис» заключен договор с подрядной организацией на ремонт кровли дома № 19 по ул. Скляренко г. Самары
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее не основанной на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 03.07.2009г. № 3550/842 генеральный директор ЗАО «ПТС-Сервис» Стрельников С.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000. Как следует из указанного постановления заявитель признан виновным в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов. Заявителем указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано руководителю Государственной жилищной инспекции, однако, решением руководителя ГЖИ от 18.08.2009г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении его к административной ответственности без изменения
Согласно п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.12.2007г. между ЗАО «ПТС-Сервис» и Администрацией Октябрьского района г. Самары заключен договор на управление многоквартирными домами, в том числе и домом № 19 по ул. Скляренко г. Самары, согласно условиям которого ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющегося неотъемлемым приложением к договору, ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется осуществлять ремонт крыш, в том числе устранять неисправности кровель.
Согласно материалам дела органами ГЖИ в вину заявителю вменяется в вину ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 19 по ул. Скляренко г. Самары. Согласно проведенной проверки выявлена неисправность кровельного покрытия и наличие протечек кровли над квартирами №№ 87, 89, 92 указанного жилого дома. Наличие указанных неисправностей кровли подтверждено материалами дела, кроме того, не оспаривалось заявителем.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии у ЗАО «ПТС-Сервис» обязанности по ремонту кровли дома № 19 по ул. Скляренко г. Самары, поскольку таковая обязанность предусмотрена условиями договора от 06.12.2007г. и перечнем обязательных работ, прилагаемых к нему. Кроме того, работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдением им требований указанных нормативных актов и условий заключенного договора на управление многоквартирными домами.
Суд также полагает, что доводы заявителя о том, что в настоящее время заключен договор подряда на ремонт кровли указанного дома, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку на момент проведения проверки указанный договор заключен не был и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении заявителя до заключения договора подряда на ремонт кровли дома.
Суд полагает, что действия заявителя государственным органом квалифицированы правильно, так как в результате его действий были
Наказание Стрельникову С.Г. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя и конкретных обстоятельств дела и оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на указанное постановление судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора ЗАО «ПТС-Сервис» Стрельникова Сергея Генриховича на постановление Государственной жилищной инспекции по Самарской области № 3550/842 от 03.07.2009г. и решение Государственной жилищной инспекции Самарской области 3550/842/0 от 18.08.2009г. оставить без удовлетворения, постановление и решение без изменения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья Титовец М.В.