РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г.Судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б., рассмотрев жалобу Пивцова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличенНомер обезличен Самарской области Нягу В.В. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка Номер обезличенНомер обезличен Нягу В.В. Самарской области Дата обезличена года Пивцов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяца.
Как следует из указанного постановления, Дата обезличена года в 13.30 на ... водитель Пивцов А.С. управляя автомобилем Джип г\н Номер обезличен допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён»
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Пивцов А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличенНомер обезличен Самарской области Нягу В.В отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Пивцов А.С. пояснил, что Дата обезличена он управлял автомобилем Джип г\н Номер обезличен выехал с ... на ... и непосредственно у данного перекрёстка припарковал автомобиль у края проезжей части. Его супруга Пивцова А.А. находившееся в автомобиле в качестве пассажира, выйди из неё сходила в магазин канцтоваров, который находится на противоположенной стороне проезжей части, после того как она вернулась, он развернулся и стал выезжать на .... В этот момент он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники находились в автомобиле ... г\ М Номер обезличен который был припаркован у магазина «Горилка», на данном автомобиле отсутствовали специальные опознавательные знаки. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так же сотрудниками ДПС была составлена схема. Однако схема не соответствует действительности, с ... он не выезжал и соответственно движение по дороге предназначенной для движения во встречном направлении не осуществлял. В протоколе он собственноручно написал, что с вменённым ему правонарушением не согласен, и кроме того, ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в мировой суд .... Данные доводы он приводил при рассмотрении дела мировым судьёй однако они были проигнорированы. Так же он считает, что ему необоснованно было отказано в передаче дела по месту его жительства моровому судье соответствующего участка в ... .... Считает, привлечение его к административной ответственности незаконным и просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля Пивцову А.А. подтвердившую пояснения заявителя, относительно фактических обстоятельств, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, в Дата обезличена года в 13.30 на ... водитель Пивцов А.С. управляя автомобилем Джип г\н Номер обезличен, допустил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён».
В качестве доказательств подтверждающих вину заявителя совершении указанного административного правонарушения, мировым судьёй указаны: протокол об административном правонарушении, рапортом и пояснениями ИДПС 4 роты полка ДПС Г. Самары ФИО4, схемой с места административного правонарушения. В то же время мировой судья критически отнёсся к пояснениям заявителя.
В соответствии с ст. 26.2, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливается наличие или отсутствие события или отсутствие административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти даны устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При недопустимо использование доказательств полученных с нарушением закона.
При оценке доказательств необходимо руководствоваться ст. 26.11 КоАП РФ согласно которой доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявителем было заявлено о направлении данного протокола для рассмотрения в мировой суд .... Однако, в представленной судебном заседании копии этого же протокол, врученной заявителю, в этой же графе имеется запись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о направлении его для рассмотрения в мировому судье ..., то есть по месту жительства и регистрации данного лица. Таким образом, в подлинник протокола об административном правонарушении внесены исправления, в указанной части. Тогда как заявитель вправе был ходатайствовать о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства, либо по месту регистрации транспортного средства в соответствии с ст. 29.5 КоАП РФ, что им и было сделано. Данное нарушения при составлении протокола об административном правонарушении является существенным и влечёт признания его недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Мировым судьё как достоверные были приняты пояснения ИДПС ФИО4 данные в судебном заседании и изложенные в рапорте, а так же объяснения ФИО6 изложенные в письменных пояснениях, тогда как пояснения заявителя, были отвергнуты как недостоверные.
Между тем такая оценка доказательство противоречит принципу закреплённому в ст. 26.11 КоАП РФ о том, что ни одно из доказательство не может иметь заранее установленной силы. Согласно, истребованной судом копии постовой ведомости дорожно-патрульной службы на Дата обезличена года. Наряд в составе ИДПС ФИО4 и ФИО6 был в указанный день направлен на патрулирование ... ..., в составе пешего патруля. Тогда как заявителю вменено нарушение совершённое в ... .... Кроме того, в пояснениях указанных лиц они утверждают, что несли патрулирование на служебном автомобиле.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС осуществляли патрулирование на автомобиле не имеющего специальных опознавательных знаков подтверждается и пояснениями заявителя. Однако, согласно п. 41 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен, при выполнении сотрудниками ГАИ действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается.
Сам по себе факт, исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей, не может свидетельствовать, о безусловной достоверности их пояснений и они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, в том числе и пояснениями лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Суд полагает, что противоречия в вышеуказанных доказательствах позволяет усомниться в доказанности вины заявителя в совершении указанного правонарушения. Соответственно учитывая неустранимость данных сомнений, суд толкует в пользу лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от Дата обезличена года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Пивцова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 6, 30.1 - 30.7 п. 3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить Постановлением и.о мирового судьи судебного участка Номер обезличенНомер обезличен Самарской области Нягу В.В. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Пивцова А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяца.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: Л.Б. Бочков