Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г.Самара Святец Т.И., рассмотрев жалобу Бондаренко П.В., проживающего по адресу: <адрес> на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Определением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара С. от 17.08.2010 года, по результатам рассмотрения административного материала в отношении Бондаренко П.В. от 17.08.2010 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Самара было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, Бондаренко П.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> допустил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я., нарушив п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении им выбранного скоростного режима.
Бондаренко П.В. обратился в Самарский районный суд г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить и направить на новое рассмотрение в полк ДПС УВД по г. Самара.
В обоснование жалобы Бондаренко П.В. сослался на то, что инспектор ДПС необоснованно принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустив существенные нарушения норм КоАП РФ, не полно и не объективно исследовав обстоятельства происшествия, не было дано оценки действиям второго водителя, наличие тормозного пути квалифицировано как признак избыточной скорости, а не как попытка избежать столкновения, спровоцированного действиями второго водителя.
В суде доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что его вина материалами дела об административном правонарушении не установлена.
В судебном заседании инспектор ДПС 4 роты пока ДПС ГИБДД УВД по г. Самара С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП, опросил его участников, очевидца, составил схему к ДТП, с которой участники ДТП были согласны. Полагает, что водителем Бондаренко П.В. было допущено нарушение скоростного режима, то есть п.10.1 ПДД, что согласно действующему законодательству, не влечет административную ответственность.
Свидетель Я. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомашине <данные изъяты> г/н № по <адрес> от <адрес>. Для поворота налево на <адрес> заблаговременно включила сигнал левого поворота. Остановилась перед перекрестком, чтобы пропустить автомашину, двигавшуюся в поперечном направлении по <адрес>, после чего услышала звук торможения, и почувствовала удар сзади. Произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Бондаренко П.В. Выйдя из автомашины, в которой находился один, Бондаренко П.В. ничего не пояснял, нервничал, кому- то звонил. С ней в автомашине находился ее муж, который также был опрошен. Сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, с которой она и Бондаренко П.В. были согласны. Никакого маневра она не совершала, двигалась в своем направлении, остановилась перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, обгона Бондаренко П.В. не совершал.
Выслушав пояснения Бондаренко П.В., объяснения Я., инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Бондаренко П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Я. не совершала какого- либо маневра, а двигалась в своем направлении, показав сигнал поворота налево, остановилась перед перекрестком, что подтверждается ее последовательными пояснениями, схемой к ДТП о расположении транспортных средств в момент столкновения, длиной тормозного пути автомашины под управлением Бондаренко П.В., составившего 9,7 метра, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД С., а столкновение автомашин произошло вследствие несоблюдения водителем Бондаренко П.В. выбранного им скоростного режима.
При вынесении решения инспектор по исполнению административного законодательства С., в силу возложенных на него обязанностей, обоснованно руководствовался объяснениями Я., Бондаренко П.В., составив схему ДТП в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, с которой участники ДТП были согласны, то есть существенными и значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами о скорости движения автомашин под управлением Бондаренко П.В. и Я., и их расположению в момент столкновения, непосредственно после совершения ДТП. Сведений о заявленном Бондаренко П.В. ходатайстве об опросе указанного им очевидца ДТП, материалы дела не содержат, что подтверждает пояснения Я. об отсутствии таковых.
Согласно действующему законодательству, административная ответственность за данное нарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ, не предусмотрена, в связи с чем, инспектором ДПС ИГИБДД УВД по г. Самара С. обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Иных мотивированных доводов несогласия Бондаренко П.В. с принятым должностным лицом решением, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Самара С. от 17.08.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Бондаренко П.В. без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Т.И.Святец