РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курышевой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №Е-627 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя – руководителем Западного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области и решения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №Е-627 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя – руководителем Западного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области Курышева А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ за использование не по назначению жилого помещения по адресу: <адрес> назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление заявительницей было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением №Е-627-О от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области указанное постановление оставлено без изменения а жалоба без удовлетворения.
Заявительница, считает, что как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение вышестоящего должностного лица принятого об отказе в удовлетворении её жалобы являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением процессуальных и материальных норм. Заявительница указывает в частности, что протокол составленный по делу об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нормами, в частности он составлен в её отсутствии при отсутствии доказательств её уведомления о времени составления протокола об административном правонарушении. Ее ненадлежащее уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении, подтверждается пояснениями почтальона осуществлявшего доставку корреспонденции. Однако данный довод заявительницы не получил какой – либо оценки в решении по её жалобе. Протокол, по мнению заявительницы, является незаконным, соответственно вынесенное на его основе постановление так же является незаконным и не обоснованным. Кроме тог при вынесении постановления, по мнению заявительницы, был неверно применены нормы материального права. Органом уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении не верно был определён статус помещения находящегося по адресу: <адрес>1, как жилого. Заявительницей в установленном законом порядке получено решение муниципального органа <адрес> о переводе данного помещения в нежилое. При наличии такого решения муниципального органа, по мнению заявительницы, привлечение её к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, то есть за использование не по назначению жилого помещения является не обоснованным.
По указанным основаниям заявительница просит отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ как составленный в нарушение требований КоАП РФ. Отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области. Отменить постановление №Е- 627 от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением законодательства РФ, производство по делу о привлечении её к административной ответственности прекратить.
В судебном заседании представитель заявительницы действующий на основании доверенности Костин С.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе. Пояснив дополнительно, что протокол в отношении его доверительницы был составлен в её отсутствие, при ненадлежащим её уведомление, что является грубым нарушением требований 28.2 КоАП РФ. При этом должностным лицам ГЖИ предоставлялись пояснения почтальона, которая, пояснила, что извещение было доставлено по <адрес>, где заявительница не проживает. При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязано было его отменить. Однако, его доводы об указанном грубом нарушении требований КоАП РФ были проигнорированы, и в решении им не дана какая- либо оценка. Кроме того в связи с тем, что помещение по адресу: <адрес>1 утратило статус жилого привлечение заявительницы по по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ является необоснованным.
Представитель ГЖИ <адрес> действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, предоставив письменные пояснения на неё в которых указано, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, равно как и решение принятое по результатам рассмотрения жалобы на неё. Оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Заявительница надлежаще была извещена о составлении протокола, что подтверждается почтовым уведомлением. Соответственно протокол правомерно составлен в её отсутствие и впоследствии был ей направлен. Постановление по делу об административном правонарушении рассматривалось в присутствии представителя заявительницы. Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено также не было. Заявительница привлечена к административной ответственности законно и обоснованно. Просил в жалобе отказать, а постановление и последующее решение по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Заслушав представителя заявительница, представителя ГЖИ Самарской области, изучив материалы дела, судя не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Постановлением по делу об административном правонарушении №Е-627 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом ГЖИ Самарской области Курышева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, то есть использование жилого помещения по адресу: <адрес>1 не по назначению, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением № о вышестоящего должностного лица принятого по жалобе заявительницы в порядке 30.6,30.7 КоАП РФ данное постановление оставлено без изменения а жалоба без удовлетворения.
Из материалов административного дела усматривается, что ГЖИ на основании обращения жильцов <адрес> в <адрес>, поступившего от зам мэра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена инспекционная проверка использования помещения в указанном доме <адрес> принадлежащего на праве собственности Курышевой А.А.. В ходе проверки было установлено, что данное помещение используется под нотариальную контору. По результатам проверки в отношении заявительницы как собственницы указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд не усматривает оснований считать, что данный протокол был составлен с нарушением требований 28.2 КоАП РФ, как полагает заявительница.
Согласно ч 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Суд считает, что должностным лицом уполномоченным рассматривать дела об административных нарушениях были выполнены требования данной нормы. Согласно почтового уведомления (л.д. 22-23) заявительнице направлялось по адресу: <адрес>1 уведомление вызов о составлении протокола об административном правонарушении. На момент составления протокола должностное лицо располагало надлежащим доказательством – почтовым уведомлением, об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 23). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания составленного протокола незаконным. Что касается пояснений почтальона осуществлявшего доставку корреспонденции, из которых следует, что письмо было оставлено на столе в нотариальной конторе по указанному адресу, то данное пояснения не опровергают того, что заявительницей уведомление о составлении протокола было заблаговременно получено, и она была осведомлена о времени и месте составления данного протокола. Составленный протокол в установленный ч 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ трёхдневный срок был направлен заявительнице (л.д. 20).
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с участием представителя заявительницы, таким образом, права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.
Таким образом, суд считает, что процессуальных нарушений должностными лицами ГЖИ Самарской области при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Доводы заявительницы о неправильном применении процессуальной нормы? так же не может быть принят во внимание.
Ч.1 ст7.21 КоАП РФ предусматривается административная ответственность в том числе за использование жилого помещения не по назначению. Доводы заявительницы о том, что помещение на основании решения муниципального органа выведено из состава жилых и соответственно отсутствовали основания для привлечения к ответственности по Ч.1 ст7.21 КоАП РФ, не основаны на законе. Перевод помещения из жилого в нежилое регламентируется ст. 22 – 24 ЖК РФ. Из материалов административного дела усматривается (л.д. 27), что перевод указанного помещения в нежилое связан с его перепланировкой, переустройством и устройством отдельного входа. Согласно п.8 ст. 23 ЖК РФ, в случае, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, основанием для проведения соответствующих переустройств, и (или) перепланировки является документ уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти, подтверждающий разрешение на проведение таких работ. П.9 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства, и (или) перепланировки актом приёмочной комиссии…. Учитывая, что данный акт заявительницей представлен не был, перевод помещение из жилого в нежилое не состоялся. Соответственно должностное лицо ГЖИ Самарской области пришло к обоснованному выводу, что данное помещение является жилым и соответственно его использование под нотариальную контору не соответствует его назначению, что и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ.
Решение № по результатам рассмотрения жалобы заявительницы, которым вышестоящим должностным лицом было отказано в удовлетворении жалобы заявительницы так же является законным по указанным основаниям.
Наказание заявительнице назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ и суд не усматривает оснований для его изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Курышевой Александры Александровны на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя – руководителем Западного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области и решения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Постановление и решение оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Л.Б. Бочков