Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 года г. Самара
Судья Самарского районного суда г.Самара Святец Т.И., рассмотрев жалобу Хлевнюк Светланы Валентиновны на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Туманова В.В. от 02.10.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение должностного лица ДПС УВД по г.Самаре от 03.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Решением заместителя командира полка ДПС УВД по г.Самаре Лопашова С.В. от 03.11.2010 года определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Туманова В.В. от 02.10.2010 года, согласно которому, в действиях Хлевнюк С.В. усматривается нарушение требований ст.10.1 КоАП РФ, и которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Хлевнюк С.В. без удовлетворения
Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Самара, 02.10.2010 года, в 10 часов, водитель Хлевнюк С.В., управляя трамваем № 2204, следуя по маршруту № 3 по ул. Фрунзе от ул. Крупской в направлении ул. Пионерской допустила столкновение с автомашиной Рено- Меган государственный номер К 293 ММ 163 под управлением водителя Садыкова Р.Р., нарушив п.10.1 ПДД РФ. Согласно решения должностного лица ГИБДД УВД по г.Самаре, в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД нарушений законности и служебной дисциплины по его вынесению установлено не было.
Хлевнюк С.В. 01.12.2010 года обратилась в суд в порядке пересмотра с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив ссылку на нарушение ею п.10.1 ПДД РФ, а так же признать незаконным решение должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, и о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В обоснование жалобы Хлевнюк С.В. сослалась на то, что инспектор ДПС необоснованно указал на нарушение ею пункта 10.1 ПДД, не полно и не объективно исследовав обстоятельства дорожного происшествия, поскольку столкновение было вызвано нарушением п. 8.5 ПДД со стороны водителя автомобиля Рено- Меган, который неожиданно выехал на трамвайные пути. Скорость движения трамвая была 35- 40 км/ч.
В суде доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что автомашина Рено- Меган, двигавшаяся в попутном направлении, неожиданно за 5- 6 метров стала поворачивать налево, она, при движении трамвая со скоростью 35- 40 км/час, стала резко тормозить, сигналить, но избежать столкновения не удалось. При названной скорости движения трамвая экстренное торможение составляет 21 метр, служебное торможение 40- 45 метров. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование.
Инспектор ДПС ГИБДД Туманов В.В. пояснил, что 02.10.2010 года, утром, приехал по вызову о ДТП. Водитель Рено- Меган пояснял, что стал поворачивать налево перед трамваем за 8- 10 метров, что не запрещено ПДД. Обстоятельства ДТП были установлены со слов Садыкова Р.Р., были составлены процессуальные документы, где участники ДТП расписались. Полагает, что Хлевнюк С.В. был нарушен п.10.1 ПДД, неправильно был выбран скоростной режим. Не смог пояснить, почему его пояснения противоречат объяснениям Садыкова Р.Р., в действиях которого нарушений ПДД он не усматривает.
Свидетель Сидорова О.А. пояснила, что 02.10.2010 года, утром, шла по улице Фрунзе навстречу трамваю, когда неожиданно перед трамваем, автомашина резко повернула налево и выехала на трамвайные пути. Трамвай стал резко тормозить, раздавались звуковые сигналы, после чего произошло столкновение.
Свидетель Федосова О.А., ревизор по безопасности движения, пояснила, что водитель автомашины Рено- Меган нарушил п.8.2 ПДД, п.8.5 ПДД, включив поворотники непосредственно перед поворотом налево, не пропустил трамвай, двигавшийся в попутном направлении, который имеет преимущественное положение, остановился на путях.
Свидетель Суховерова М.В. пояснила, что 02.10.2010 года ехала в трамвае №3, смотрела по сторонам и вперед, так как искала необходимый ей адрес. Увидела как метров за семь, иномарка, которая двигалась в попутном направлении, резко повернула налево перед трамваем. Водитель трамвая стала резко тормозить, сигналить, поле чего произошло столкновение.
Свидетель Садыков Р.Р. пояснил, что 02.10.2010 года двигался на автомашине Рено- Меган по ул.Фрунзе с допустимой скоростью, стал поворачивать налево, включил поворотники, трамвая при этом не видел. Встал на трамвайные пути, пропуская транспорт во встречном направлении, в зеркало заднего вида увидел трамвай, показавшийся из- за поворота на расстоянии 100- 150 метров, после чего почувствовал удар в правую часть автомашины.
Свидетель Долгополов Ю.В. пояснил, что знает Садыкова Р.Р. по месту жительства. 02.10.2010 года видел как автомашина Садыкова Р.Р. поворачивала во двор, стояла на трамвайных путях, пропуская встречный транспорт, трамвай выезжал из- за поворота со стороны Хлебной площади на ул.Фрунзе на расстоянии 100- 150 метров. После этого он услышал удар.
Выслушав пояснения Хлевнюк С.В., инспектора ДПС, свидетелей, исследовав материалы дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо обязательных реквизитов, предусмотренных п.п.1- 3 ч.1, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, доказательства оцениваются согласно его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При оценке доказательств необходимо исходить их равенства. Никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. Результаты оценки доказательств должны быть отражены в постановлении по делу, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу части 5 ст.28.1 КоАП РФ, должно быть мотивированным.
Обжалуемое определение и решение должностных лиц ГИБДД УВД по г.Самара этим требованиям не соответствуют.
Согласно п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения; п.8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, поворот налево не должен создавать помех трамваю.
Сам Садыков Р.Р. пояснил, что включил сигнал поворота налево непосредственно перед поворотом /напротив дома 12/, заехал на трамвайные пути попутного направления и остановился, пропуская встречный транспорт. Трамвая не видел. В суде дополнил, что когда стоял на трамвайных путях, в зеркало заднего вида автомашины увидел трамвай, показавшийся из- за поворота, на расстоянии 100- 150 метров. Туманов В.В. пояснил суду, что обстоятельства были установлены только со слов Садыкова Р.Р., вместе с тем, объяснить противоречия своих пояснений и объяснения Садыкова Р.Р. не смог.
Свидетель Хлевнюк С.В. последовательно поясняла, что автомашина Рено- Меган, двигавшаяся в попутном с трамваем направлении, резко, неожиданно, на расстоянии 5- 6 метров стала поворачивать налево, остановилась на трамвайных путях, включив сигнал поворота, в связи с чем, принятыми ею мерами торможения избежать столкновения не удалось, подтверждаются пояснениями свидетелей Сидоровой О.А., Суховеровой М.В., не противоречат материалам дела.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно- транспортного происшествия усматривается вина водителя Садыкова Р.Р., нарушившего п.8.2, п.8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать наличие в действиях Хлевнюк С.В. нарушения п.10.1 ПДД, не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Хлевнюк С.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Хлевнюк Светланы Валентиновны удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Самара Туманова В.В. от 02.10.2010 года в отношении Хлевнюк Светланы Валентиновны изменить, исключить ссылку на наличие в ее действиях нарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД.
Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья Т.И.Святец