Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аристова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Аристов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Аристов С.В. в <данные изъяты> минут на <адрес> около <адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Аристов С.В., считая привлечение его к административной ответственности необоснованным, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, утверждая, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела и не подтверждено наличие у него умысла на передачу управления транспортным средством лицу, заведомо для заявителя, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. совершащего обязанности вича Аристов С.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Аристов С.В. не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается простым почтовым уведомлением о вручении корреспонденции с личной подписью Аристова С.В.
В суд поступило ходатайство представителя Аристова С.В. Укариковой О.А. об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в другом процессе, а также болезнью остальных представителей Аристова С.В.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аристова С.В., а ходатайство его представителя не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт занятости представителя в другом судебном заседании и невозможность явиться в Самарский районный суд <адрес>.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при согласно копии доверенности, Аристов С.В. делегировал право на представление его интересов 6 лицам и суду не представлены доказательства подтверждающие факт их болезни либо наличия иной уважительной причины неявки в судебное заседание.
Исследовав административный материал, суд полагает жалобу АристоваС.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Аристова С.В. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное постановление. Наказание Аристову С.В. назначено в пределах санкции статьи.
<данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, мировым судьей в обоснование вывода о наличии события административного нарушения и вины заявителя в его совершении положены в том числе показания допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции Ят., С., оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
Суд также полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях Аристова С.В. вины, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Еп – лицо, которому Аристов С.В. передал управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем Аристов С.В. не мог не знать, поскольку находился совместно с Еп в этот вечер. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Еп, данными им при составлении протокола об административном правонарушении и мировой судья обоснованно принял их во внимание, критически относясь к показаниям Еп, данных им в судебном заседании у мирового судьи.
Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно установлен факт передачи Аристовым С.В. управления транспортным средством лицу, заведомо для Аристова С.В. находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований к отмене постановления либо его изменению судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристова С.В. оставить без изменения, жалобу Аристова С.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Саломатин А.А.