Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2011 года судья Самарский районный суд г. Самары СаломатинА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 20 минут около <адрес> управляя автомобилем № совершил обгон транспортного средства в зоне действия регулируемого перекрестка, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Также мировым судьей указано, что ФИО1 нарушен п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 считая привлечение его к административной ответственности необоснованным, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, утверждая, что он обгона на перекрестке не совершал, а идущий перед ним грузовой автомобиль на перекрестке свернул направо, тогда как автомобиль заявителя продолжил движение прямо.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному материалу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, исследовав административный материал, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении мировым судьей ФИО1 допустил нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, совершив обгон на регулируемом перекрестке.
Между тем, суд полагает доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обоснованными.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд полагает, что собранными по делу доказательствами не установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так, согласно пояснениям Воронова П.И. ФИО1 обгона на регулируемом перекрестке не совершал, ехавшая впереди грузовая машина совершила поворот направо, а автомобиль ФИО1 продолжил движение прямо.
Суд полагает, что мировой судья, не принимая во внимание доводы указанного свидетеля не указал, каким именно образом Воронов П.И. заинтересован в исходе дела и не привлечении заявителя к административной ответственности. Как следует из постановления мирового судьи Воронов П.И. родственником ФИО1 не является, в служебном подчинении у него не состоит, а является лишь знакомым заявителя, в связи с чем, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для непринятия во внимание показаний указанного свидетеля, тогда как его показания имеют существенное значение для дела.
Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт движения ФИО1 без нарушений требований норм Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы как нарушение п. 11.5 правил дорожного движения РФ, что, по мнению мирового судьи, влечет привлечение заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Межу тем, пункт 11.5 Правил дорожного движения РФ регулирует правила опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов, тогда как мировым судьей действия ФИО1 описаны как обгон на регулируемом перекрестке.
Мировым судьей также необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками милиции допущены неоговоренные исправления. Так, как следует из подлинника протокола об административном правонарушении серии <адрес> (л.д. 4) в нем указано, что ФИО1 нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, при этом цифра «4» исправлена. Между тем, как следует из копии протокола об административном правонарушении, приобщенном ФИО1 при рассмотрении дела Самарским районным судом г. Самары, действия ФИО1 описаны как нарушение правил п. 11.5 ПДД РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы неверно, мировой судья не дал надлежащую оценку материалам дела, из которых усматривается отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Суд считает, что заявителем правила дорожного движения нарушены не были, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского района г. Самары от 04.02.2011г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобу ФИО1. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Саломатин А.А.