Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2011г. судья Самарского районного суда г. Самары СаломатинА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алебантрова Владимира Павловича на решение начальника УГИБДД ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара И.В. Мамедовой Аленбатров В.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.
Решением начальника УГИБДД ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Алебантрова В.П. на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Алебантров В.П., полагая указанное решение и постановление незаконными, обратился в суд с жалобой на данные решение и постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении его жалобы, должностными лицами ГИБДД ГУВД Самарской области надлежащим образом не доказана его вина в совершении административного правонарушения, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, кроме того, сотрудниками ДПС были допущены многочисленные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
Алебантров В.П. просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Алебантров В.П. жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям, суду также пояснил, что 02.01.2011г. он управлял автомобилем № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, Алебантров В.П. совершил разворот через трамвайные пути напротив <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>, где и был задержан сотрудниками милиции. Заявитель полагал, что действие знака – «Движение только прямо», расположенного сразу же на пересечении <адрес> распространяется лишь до перекрестка, тогда как, через 10 метров по <адрес> расположен перекресток с <адрес>, то есть <адрес> не строго перпендикулярны относительно друг друга и в связи с тем, что после поворота на <адрес> с <адрес> через расстояние около 10 метров имеется поворот налево на <адрес>, знак «Движение только прямо» после поворота налево свое действие не распространяет. Заявитель же совершил разворот через трамвайные пути уже после проезда вышеуказанного поворота налево на <адрес>, в связи с чем, знак «Движение только прямо» на месте разворота заявителя не действовал.
Представитель заинтересованного лица – УГИБДД ГУВД Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не признал, просил суд в ее удовлетворении отказать, суду пояснил, что поворот на <адрес> налево с <адрес> к дому №а по <адрес> перекрестком не является а является проездом на дворовую территорию, в связи с чем, знак «Движение только прямо», ранее расположенный на пересечении <адрес> сохраняет свое действие до пересечения с <адрес>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании 02.01.2011 года около 20 часов 20 минут на <адрес> Аленбатров В.П., управляя автомобилем № rus, осуществил разворот при наличии дорожного знака 4.1.1 (Движение прямо), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Долгих В.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара И.В. Мамедовой вынесено постановление о привлечении гражданина В.П. Аленбатрова к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.
Решением начальника УГИБДД ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Алебантрова В.П. оставлена без удовлетворения постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Суд полагает, что при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по г. Самара Д.Г. Балькиным утверждено техническое задание на выполнение работ по демонтажу дорожного знака 4.1.1, расположенного <адрес> напротив <адрес>
Из информационного письма директора филиала ГОССМЭП МВД России по Самарской области В.А. Мальцева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше дорожный знак был установлен 03.09.2009 года. С 03.09.2009 года по 26.01.2011 года замечаний об утрате данного дорожного знака в филиал ГОССМЭП МВД России по Самарской области не поступало.
Демонтаж дорожного знака 4.1.1, расположенного по <адрес> напротив <адрес>, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. Указанное выше техническое задание было получено должностными лицами филиала ГОССМЭП МВД России по Самарской области из Департамента городского хозяйства и экологии администрации г. Самара 25.01.2011 года в 11 ч. 00 мин.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за перекрестком <адрес> и <адрес> был установлен дорожный знак 4.1.1 – «Движение прямо»
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Аленбатров В.П. совершил поворот направо с <адрес>, проехав несколько метров, осуществил маневр разворота и продолжил движение в сторону <адрес>, что также не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Аленбатрова В.П. должностными лицами УГИБДД ГУВД Самарской области обосновано усмотрено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательствами установлена вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что знак «Движение прямо» прекратил свое действие после имеющего поворота налево с <адрес>, то есть после перекрестка, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что поворот налево с <адрес> в сторону <адрес> является проездом во дворовую территорию и наличие данного проезда не свидетельствует о перекрестке улиц. Данное обстоятельство также подтверждается схемой размещения дорожных знаков, предоставленной в судебное заседание представителем УГИБДД ГУВД <адрес>. Таким образом, суд полагает, что действие ранее установленного на пересечении улиц <адрес> знак 4.1.1 «Движение прямо» распространялось до пересечения <адрес>
Наказание Алебантрову В.П. назначено в пределах санкции статьи и оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Алебантрова Владимира Павловича на решение начальника УГИБДД ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление и решение по жалобе на указанное постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Саломатин А.А.