РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 февраля 2011 года г. Самара
Судья Самарского районного суд г. Самара Святец Т.И., рассмотрев жалобу Фимина Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Самарской области Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, в г. Самара управлял транспортным средством марки № в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 обратился в Самарский районный суд г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, допущенными нарушениями КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при его освидетельствовании не был заменен мундштук, что ставит под сомнение показания прибора, кроме того, в помещении находились люди в сильном опьянении, которые так же проходили освидетельствование на том же приборе; понятые не присутствовали при его освидетельствовании, появились позже, в связи с чем, заявил ходатайство о повторном вызове Осипова Д.Н. и Фриланда К.Л. При составлении протоколов на него сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление, в связи с чем, он вынужден был их подписать. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился.
Представитель ФИО1- Укарикова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду грубых нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем, поддержала ходатайство ФИО1 о дополнительном вызове свидетелей Осипова Д.Н. и Фриланда К.Л. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, мотивируя занятостью в другом процессе, не предоставив суду соответствующего документа. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.
Выслушав доводы ФИО1, его представителя Укарикову О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имевшиеся у ФИО1 клинические признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями. В данных протоколах, акте освидетельствования, заявлений о ненадлежащих понятых /либо их отсутствии/, несогласии с процедурой проведения освидетельствования и его результатами, от ФИО1 не имеется. Наличие понятых подтверждается их подписями в соответствующем протоколе и акте освидетельствования, показаниями Осипова Д.Н., инспекторов ДПС Мананнова Р.Н., Ибятуллина А.Х., Ржевского А.П. в суде первой инстанции, а также самого ФИО1 Предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ права, ему разъяснялись, что подтверждается им собственноручно.
Факт опьянения подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым в присутствии двух понятых, при помощи прибора.. установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта, концентрация которого в 20 часов 58 минут составила 0,740 мг/п, что является недопустимым.
С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил собственноручно как в самом акте, так и на бумажном носителе. Какие- либо замечания, заявления, в них отсутствуют. Оснований не доверять данной записи суд не усматривает. Кроме того, по собственной инициативе, что допускается действующим законодательством, медицинское освидетельствование, с целью опровержения результатов освидетельствования на месте происшествия, ФИО1 не проходил, с жалобами на действия инспекторов ДПС не обращался. Данные обстоятельства делают несостоятельными доводы ФИО1, и его представителя Укариковой О.А. о ненадлежащей процедуре освидетельствования.
Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, в том числе были проверены доводы самого ФИО1
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно положил в основу своего постановления показания инспекторов ДПС Мананнова Р.Н., Ибятуллина А.Х., Ржевского А.П., подтвердивших в судебном заседании факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а также факт реального присутствия понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, оценив их в совокупности с другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку суд первой инстанции не усмотрел как их заинтересованности по делу, так и причин для оговора ими ФИО1
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых.
Наличие понятых подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых полностью указаны их данные, в том числе о месте жительства, показаниями Осипова Д.Н. в суде первой инстанции. Неявка указанных лиц в суд апелляционной инстанции само по себе не опровергает установленного посредством других доказательств, являющихся допустимыми, факта управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, в состоянии опьянения, что сам ФИО1 и подтвердил собственноручной записью в графе- объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении протокола об административном правонарушении- «поехал заправить машину. Вину свою признаю», удостоверив своей подписью, в суде первой инстанции был согласен с тем, что цифры, увиденные им на приборе после осуществления им выдоха, совпадали с данными, указанными на бумажном носителе, в связи с чем, расписался в акте, что и было удостоверено понятыми.
Мировой судья обоснованно оценил утверждение ФИО1, что при проведении его освидетельствования сотрудниками ДПС, он не был согласен с результатами, как попытку избежать ответственности за содеянное. К такому же убеждению приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку его доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей Мананнова Р.Н., Ибятуллина А.Х., Ржевского А.П., не доверять которым у суда нет никаких оснований, в том числе и в силу исполнения ими своих служебных обязанностей, регламентированных соответствующими приказами Министра МВД РФ, Административным регламентом, постовой ведомостью, а также и материалами дела, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Нельзя согласиться с доводами ФИО1 и его представителя и в части, что подписал акт освидетельствования под воздействием сотрудников ГИБДД, поскольку никаких объективных данных в подтверждение этого, суду не представлено.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и составлении в отношении него протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в минимальном размере, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Т.И. Святец