постановление

РЕШЕНИЕ

22 марта 2011 года судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ГИБДД 4 – 0й роты полка ДПС г. Самары ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Не согласившись с данным постановлением, заявительница обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Титковой О.С. без удовлетворения.

Титкова О.С. не согласившись с принятыми постановлением и последующим решением, обратилась с жалобой в Самарский районный суд г. Самары, указывая, что по её мнению к административной ответственности она была привлечена незаконно и не обоснованно. Заявительница считает, что обжалуемые постановление и решение были вынесены с существенным нарушением процессуальных требований. При составлении протокола об административном правонарушении она ходатайствовала о направлении протокола на рассмотрение по месту её жительства – <адрес>. Однако, дело об административном правонарушении в отношении неё рассматривалось по адресу: <адрес>. Протокол и постановление по делу об административном вынесено одним и тем же должностным лицом, что по мнению заявительницы свидетельствует о заинтересованности лица выносившего постановление. Таким образом, заявительница считает, что постановление вынесено незаконно. Решение по жалобе на постановление принималось в её отсутствие. При этом о времени рассмотрения жалобы она была уведомлена по сотовому телефону в 09 часов 14.02.11 о явке в этот же день к 12 часам. Поскольку она была извещена не заблаговременно, данное извещение нельзя считать надлежащим уведомлением. Явиться она не смогла, и жалоба была рассмотрена, в её отсутствие и было принято не верное решение об оставлении постановления без изменения. Заявительница просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявительница жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что просит отменить и решение по жалобе на вышеуказанное постановление, считая его незаконным.

Представитель ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС ГИБДД 4 роты полка ДПС ГИБДД КВД по г. Самаре Ишмухаметов Ф.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 Он находился в наряде на <адрес> Автомобиль в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 – движение прямо, осуществила поворот налево. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю он представился. Однако Титкова О.С. в резкой форме начала выяснять причину остановки. Протокол им был составлен на месте нарушения. Заявительница вела себя вызывающе, высказывала различные угрозы и замечания. Однако, сам факт нарушения требований знака она не оспаривала. Знак 4.1.1 предписывающий движение в прямом направлении хорошо виден и довод заявительницы о том, что она не видела этот знак, он считает несостоятельным. При несогласии с протоколом нарушителю указывается время и место рассмотрения материала. Решение о направлении по месту жительства материала принимают сотрудники административной практики, он лишь направляет туда материал. Он был приглашён в административную практику, где ему дали подписать не им заполненный бланк постановления в отношении Титковой О.С.

Заслушав заявительницу, свидетеля, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Титковой О.С. было заявлено ходатайство о направлении протокола по её месту жительства <адрес> Однако, данное ходатайство органом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушения не было рассмотрено, мотивированного решения по нему не принималось, тогда как произвольный отказ в таком ходатайстве недопустим. В нарушение указанных требований дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено тем же должностным лицом, которым составлялся протокол об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст. 29.2 КоАП РФ устанавливающей, что должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело, об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело, если оно лично прямо или косвенно, заинтересованно в разрешении дела. Постановление было вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения заявительницы о времени рассмотрения дела, в материалах административного дела отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения привели, в свою очередь, к нарушению прав заявительницы, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанны процессуальные нарушения, являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело.

Решение, принятое командиром полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, так подлежит отмене как необоснованное. В данном решении не даётся оценка вышеприведённым доводом заявительницы о процессуальных нарушениях допущенных при вынесении обжалуемого постановления. Жалоба рассмотрена в отсутствии заявительницы. Довод, изложенный в решении о том, что заявительница была уведомлена о рассмотрении жалобы по телефону, не может быть принят во внимание и считаться, надлежащим уведомлением. Доказательства такого уведомления в материалах дела отсутствуют. Титкова О.А. пояснила в судебном заседании, что действительно на её номер телефона был осуществлён звонок 14.02.11 в 09.00 и ей было сообщено, что её жалоба будет рассматриваться в этот же день в 14 00. Учитывая отдалённость её проживания от места рассмотрения жалобы, она сообщила, что явиться не может. При таких обстоятельствах должностное лицо обязано было согласно п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ принять мотивированное решение, либо об отложении рассмотрения жалобы, либо о рассмотрении в отсутствии заявительницы. Учитывая иногороднее проживание истицы, сообщение ей по телефону о рассмотрении жалобы за несколько часов до её рассмотрения, нельзя рассматривать как надлежащее уведомление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности установленный ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Титковой Ольги Станиславовны на постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление удовлетворить.

Отменить Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ГИБДД 4 – 0й роты полка ДПС г. Самары в отношении Титковой О.С.

Отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УВД г. ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Титковой О.С. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Л.Б. Бочков