постановление

РЕШЕНИЕ

03 марта 2011г. судья Самарского районного суда г.Самары БочковЛ.Б., рассмотрев жалобу Доний Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по. ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31. Самарской области Анищенко Н.А от ДД.ММ.ГГГГ Доний Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на ул. А Толстого 124 водитель Доний Е.И., управляя транспортным средством № нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», осуществляла движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Доний Е.И. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что по её мнению обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. По мнению заявительницы, указание мировым судьёй в постановлении, на то обстоятельство, что она нарушила требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» неправомерно, поскольку она повернула на <адрес>, соответственно под знак 3.1 она не въезжала. Её пояснения о фактических обстоятельствах мировым судьёй не были приняты во внимание. Иных доказательств, подтверждающих её виновность в совершении административного правонарушения, кроме пояснений сотрудников ДПС нет. Кроме того, заявительница утверждает, что знак 5.5 «дорога с односторонним движением» при везде на <адрес> с <адрес> установлен с нарушением ГОСТ и при осуществлении поворота он не виден. По указанным основаниям заявительница просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании Доний Е.И. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ она следовала за рулём на автомобиле № от Волжского проспекта по <адрес>, вместе с ней в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехала её мать Доний И.Л.. Затем она с <адрес> повернула на <адрес>, при этом знак 5.5. – «дорога с односторонним движением» она не видела. Поскольку с права по ходу движения её автомобиля отсутствовало место для парковки, она развернулась и припарковалось в обратном направлении – возле «Холидей Инн». После того, как они с матерью сходили на выставку примерно через 1 час, они вернувшись сели в автомобиль, она завела машину, и имея намерения развернуться и двигаться в сторону <адрес>, отъехала от обочины и стала разворачивать автомобиль. В это время к автомобилю подошла сотрудник ДПС и попросила предъявить документы. На её просьбу объяснить нарушение, которое ей было допущено сотрудница ДПС ей пояснила, что она нарушила требование знаков 3.1 и 5.5.. Она пыталась объяснить, что она въехала с <адрес>, а с <адрес> не въезжала, а так же что знак 5.5 она не видела. По требованию сотрудника ДПС она поехала вперёд по <адрес> в сторону <адрес> этого в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку убеждена, что ПДД она не нарушала, она действительно проехала незначительное расстояние по дороге, как теперь ей известно, с односторонним движением, однако сделала она это по указанию сотрудников ДПС, она же имела намерение развернуться и проследовать в разрешённом для движения направлении. По указанным основаниям заявительница производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля Доний И.Л. подтвердившей пояснения заявителя относительно фактических обстоятельств, свидетеля Куликова М.В., показавшего об обстоятельствах дела известных ему со слов заявительницы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на ул. А Толстого 124 водитель Доний Е.И., управляя транспортным средством №, нарушила требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», осуществляла движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

В качестве доказательств подтверждающих вину заявительницы в совершении указанного административного правонарушения, мировым судьёй указаны: протокол об административном правонарушении, рапортом и пояснениями сотрудников ГИБДД., схемой с места административного правонарушения. В то же время мировой судья критически отнёсся к пояснениям заявительницы и свидетелей, допрошенных в судебном заседании по её ходатайству.

В соответствии с ст. 26.2, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливается наличие или отсутствие события или отсутствие административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти даны устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При недопустимо использование доказательств полученных с нарушением закона.

При оценке доказательств необходимо руководствоваться ст. 26.11 КоАП РФ согласно которой доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе свидетели в нём указаны Венцева М.А. и Чернов А.М.. При этом Венцева М.А. является сотрудником ДПС 4 роты полка ДПС, то есть тем сотрудником, которая несла службу совместно с должностным лицом – Карниевым И.Р., составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявительницы. Ей же – Венцевой М.А. был составлена схема места совершения административного правонарушения. В данной схеме в качестве понятых присутствовавших при её составлении указаны Чернов А.М. и Стрельник Е.А. Между тем пояснения Чернова А.М. и Стрельника Е.А. в административном деле отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований к составлению протокола об административном правонарушении закреплённых в ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей, наряду с пояснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе, а в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам дела.

Мировым судьё как достоверные были приняты пояснения сотрудников ДПС Венцевой М.А. отражённые в её опросе (л.д. 7) и Карниева И.Р., допрошенного в судебном заседании, тогда как пояснения заявительницы и свидетелей допрошенных по её ходатайству, были отвергнуты как недостоверные.

Между тем такая оценка доказательство противоречит принципу, закреплённому в ст. 26.11 КоАП РФ о том, что ни одно из доказательство не может иметь заранее установленной силы.

Сам по себе факт, исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей, не может свидетельствовать, о безусловной достоверности их пояснений и они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, в том числе и пояснениями лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из пояснений указанных сотрудников ДПС следует, что они не видели, как автомобиль под управлением заявительницы въезжал в нарушение требований знака 3.1 со стороны <адрес> следует из этих пояснений, сотрудники лишь видели, что автомобиль движется по <адрес>. Данные пояснения не опровергают доводов заявительницы, что она не въезжала с <адрес> под знак 3.1, а въехала с <адрес> и впоследствии разворачивалась и именно в этот момент в ней подошла сотрудник ДПС Венцева М.А.

При оценке доказательств мировым судьёй не было учтено, что из показаний Венцевой М.А. отражённых в её опросе на л.д. 7-8, следует, что у неё с заявительницей возникла конфликтная ситуация, что даёт основания ставить под сомнение достоверность её пояснений.

При отсутствии иных доказательств (видеозаписи, показаний незаинтересованных свидетелей), кроме показаний сотрудников ДПС, вывод мирового судьи о доказанности вины заявительницы в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ является необоснованным.

Суд полагает, что противоречия в вышеуказанных доказательствах позволяет усомниться в доказанности вины заявительницы в совершении указанного правонарушения. Соответственно учитывая неустранимость данных сомнений, суд толкует в их пользу лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Доний Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.1 – 30.7 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №31. Самарской области Анищенко Н.А от ДД.ММ.ГГГГ, которым Доний Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными ст. 30.9 КоАП РФ.