Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 25 апреля 2011 года
Судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митберг М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Митма» Митберг М.А. о привлечении к ответственности по ст.15.11 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Митма» Митберг М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Директор ООО «Митма» Митберг М.А. с указанным постановлением не согласился и принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указав, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащем образом он не был уведомлен, что послужило рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того, в настоящее время ООО фирма «Митма» обжалует решение МИФНС № 18 по Самарской области в УФНС по Самарской области. Таким образом, директор ООО фирма «Митма» считает, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Выслушав Митберг М.А., исследовав материалы дела, суд полагает постановление по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела мировым судьей первоначально рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Митберг М.А. был уведомлен надлежащем образом (л.д.30). Однако, рассмотрение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о нахождении Митберг М.А. в больнице.
В материалах дела имеется конверт с уведомлением Митберг М.А. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный в адрес судьи в связи с неполучением адресатом.
Несмотря на данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Митберг М.А., признав его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при этом указав, что конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения» вернулся.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно листку нетрудоспособности Митберг М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д.53).
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Митберг М.А. и данных о его надлежащем извещении не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Кроме того, суд считает, что мировым судьей преждевременно сделан вывод о виновности директора ООО фирма «Митма» Митберг М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, не проверив информацию о вступлении в законную силу акта №-ДСП выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который правонарушитель вправе обжаловать в течение 15 дней со дня его получения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Административный материал поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящее время заявителем подана соответствующая жалоба на указанный акт налоговой проверки в налоговую инспекцию Самарской области.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Митма» Митберг М.А. отменить, жалобу Митберг М.А. удовлетворить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Самарской области.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья А.А. Саломатин