г. Самара 05 мая 2011 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А., с участием представителей рассмотрев жалобу Калюжный С.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области Носковым Р.П. Калюжный С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из этого постановления, Калюжный С.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>А <адрес> не выполнил свои обязанности при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, убрав свое транспортное средство с места дорожно-транспортном происшествии, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Калюжный С.А. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД ГУВД по Самарской области, указав в жалобе, что оно вынесено необоснованно, поскольку Правил Дорожного Движения он не нарушал и обстоятельства произошедшего изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заместитель начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области Некрасов Ю.И. рассмотрев жалобу Калюжный С.А. вынес решение, которым постановление <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области Носковым Р.П. было оставлено без изменения, а жалоба Калюжный С.А. без удовлетворения.

Калюжный С.А., не согласившись с данным решением, обжаловал его в Самарский районный суд г. Самары. В жалобе указал, что обжалуемые им постановление и решение незаконны и необоснованны, поскольку должностные лица ГИБДД их выносившие не учли обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда он, разворачиваясь во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> наехал на ограничитель парковки и помял порог своего автомобиля. Не желая ждать несколько часов приезда сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, он все сфотографировал и зарисовал, после чего поехал в ГИБДД для оформления ДТП. В ГИБДД ему сообщили, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, что и было сделано впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области Носков Р.П. вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав его виновным по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнув наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за невыполнение им как водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся. Но он является единственным участником ДТП, разногласий с неизвестным ему хозяином парковки, ограничитель которой он задел своей автомашиной у него нет, в связи с чем пологая, что может действовать в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ, предварительно составив схему ДТП и подписав ее, он прибыл на ближайший пункт ДПС. Считает, что единственный участник ДТП обладает не меньшими правами, чем два участника одного ДТП, согласных между собой по обстоятельствам ДТП и вправе вообще не оформлять свое ДТП в полиции на основании пункта 2.6.1 ПДД РФ. Исходя из позиции ГИБДД, вызов полиции обязателен также в случае прокола колеса своей автомашины или наезда на дерево в лесу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, также просил выслать ему банковские реквизиты, на которые подлежит уплате штраф.

На рассмотрение жалобы Калюжный С.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области Акимов Ю.В. и представитель УГИБДД ГУВД по Самарской области Ворожейкин Д.С. просили в удовлетворении жалобы Калюжный С.А. отказать, пояснив, что оспариваемые им постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него являются законными и обоснованными, действия Калюжный С.А. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав представителей ГИБДД, изучив истребованный из УГИБДД ГУВД по Самарской области материал проверки по жалобе Калюжный С.А., суд находит постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области Носковым Р.П. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области Некрасова Ю.И. по жалобе на это постановление оставлению без изменения, а жалобы на них Калюжный С.А. без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ признает наказуемым невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Калюжный С.А. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по двору <адрес> допустил наезд на ограничитель парковки, после чего не выполнил свои обязанности при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, убрав свое транспортное средство с места дорожно-транспортном происшествии, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в рассматриваемой жалобе Калюжный С.А. не отрицал факт того, что после ДТП не стал вызывать сотрудников ГАИ, сообщая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, № двигался вдоль <адрес> и при повороте направо совершил наезд на ограничитель парковки, повредив правый порог своей автомашины, сам при этом не пострадал.

Давая оценку объяснениям Калюжный С.А., суд приходит к выводу, что его доводы в подтверждение о своей невиновности основаны на неправильном толковании закона.

Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения допускает при отсутствии пострадавших с целью экономии времени и исключения помех для движения действовать по упрощенной схеме и не обязательно ждать прибытия сотрудников милиции, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Указанный пункт Правил как правильно указывает Калюжный С.А. в своей жалобе действует и в том случае, если участник ДТП один.

Однако, его утверждения о том, что он вправе был не вызывая сотрудников полиции, а предварительно составив и подписав схему ДТП, вправе был в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ прибыть на ближайший пост ДПС опровергаются тем, что в результате ДТП, участником которого он являлся причинен ущерб имуществу третьих лиц – собственнику парковки, ограждение которой он повредил.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также потерпевших, вред здоровью и имуществу которых причинен виновником ДТП и необходимостью обеспечения выполнения им обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и потерпевгшим, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на возмещение ущерба, обеспечивать права потерпевших от ДТП на компенсацию им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из определяемых Конституцией Российской Федерации основ публично-правовой ответственности, установление в части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации такого административного правонарушения, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не может расцениваться в качестве не согласующегося с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введения для лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, ограничения права, закрепленного ее статьей 22 (часть 1).

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1)

Калюжный С.А. как участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе требования пункта 2.5, который обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастный к нему:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В связи с этим следует считать, что в действиях Калюжный С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области Носковым Р.П. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области Некрасова Ю.И. по жалобе на это постановление оставлению без изменения, а жалобы на них Калюжный С.А. без удовлетворения.

Вместе с тем, суд, учитывая, что в нарушении требований КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не указаны реквизиты, на которые подлежит перечислению административный штраф, считает необходимым указать в решении необходимые реквизиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области Носковым Р.П. которым Калюжный С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области Носковым Р.П. по результатам рассмотрения на него жалобы Калюжный С.А. оставить без изменения, а жалобу Калюжный С.А. без удовлетворения.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

получатель платежа: ГУВД по Самарской области; код администратора – 683; ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; расчетный счет: 40101810200000010001; банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г. Самара; БИК: 043601001; ОКАТО: 36440000000; КБК: 18811630000010000140.

В силу пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Решение по жалобе на него может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором

Копии данного решения направить лицам, указанным в статье 30.8 КоАП РФ в трехдневный срок со дня его вынесения.

Судья: Д.А. Сивохин