Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2011г. судья Самарского районного суда г. Самары СаломатинА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мефодьев В.И. на решение начальника УГИБДД ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по муниципальному району Исаклинский Самарской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1152 кв.м автодороги М-5 «Урал».

Решением начальника УГИБДД ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мефодьев В.И. на указанное определение оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Мефодьев В.И. полагая указанное решение и определение незаконными, обратился в суд с жалобой на данные решение и определение, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении его жалобы, должностными лицами ГИБДД ГУВД Самарской области надлежащим образом не доказана его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Мефодьев В.И. просил суд определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Мефодьев В.И. жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным основаниям, суду также пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им обжалуется, поскольку данным постановление фактически установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии – как в столкновении с автомобилем <данные изъяты> №, так и в последующих столкновениях автомобиля <данные изъяты> с иными участниками дорожно-транспортного происшествия, тогда как заявитель полагал, что столкновения автомобиля <данные изъяты> с иными участниками дорожно-транспортного происшествия произошло не по его вине.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД ГУВД Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не признал, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 1152 км автодороги М-5 «Урал» в Исаклинском районе Самарской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, под управлением водителя Мефодьев В.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus в составе полуприцепа, под управлением водителя М.И. Акунжанова, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, под управлением водителя В.А. Буркало и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, под управлением водителя А.В. Аржакова.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Исаклинскому району Самарской области А.Д. Устиновым в действиях водителя Мефодьев В.И. было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку данное правонарушение в рассматриваемом случае не образует состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ А.Д. Устинов вынес в отношении водителя Мефодьев В.И. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, под управлением водителя Мефодьев В.И. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа, под управлением водителя М.И. Акунжанова. Суд полагает установлены и доказанным то обстоятельство, что данное столкновение транспортных средств произошло по вине Мефодьев В.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось самим заявителем в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что сотрудниками ГИББД обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение заявителем п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемом деле не образует какой-либо состав административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для определения его вины в случае возникновения между участниками ДТП гражданско-правового спора суд признает не обоснованными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В случае возникновения между сторонами – участниками ДТП гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вопрос о виновности в причинении ущерба подлежит разрешению судом по общим правилам гражданского судопроизводства и обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения при решении вопроса об определении степени вины в причинении вреда не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мефодьев В.И. на решение начальника УГИБДД ГУВД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, определение и решение по жалобе на указанное определение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Саломатин А.А.