РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

заявителя Коновалова В.В.,

представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области - Боброва С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Виктора Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УФМС России по <адрес> Плетневым Н.А., генеральный директор ООО СК «Инжстрой» Коновалов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Коновалов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности на строительный объект по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рожджения, не имеющего разрешения на работу, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением начальника УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Коновалова В.В. – без удовлетворения.

Коновалов В.В. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что ООО «Инжстрой» на момент события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло каких-либо работ в <адрес> по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов Коновалов В.В. представил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Инжстрой» и ООО «Строитель», в соответствии с которым ООО СК «Инжстрой» обязалось выполнить чистовые отделочные работы в <адрес> малоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>; справку ООО «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ООО «Строитель» подтверждает факт заключения с ООО СК «Инжстрой» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и отрицает факт заключения с ООО СК «Инжстрой» иных договоров.

В судебном заседании Коновалов В.В. поддержал жалобу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по настоянию директора ООО «Строитель» Маковского В.В., заместителя директора и юриста СК «Авиакора» он подписал заявление, согласно которому ООО СК «Инжстрой» привлекло к трудовой деятельности двух иностранных граждан – Кабутова Д.Д. и Ходжаева С.Х. До подписания данного документа он созвонился со своим директором и исполнителем работ, которые пояснили, что этих людей не могло быть на их объекте. Однако, он подписал заявление, поскольку юрист намекнул на то, что могут возникнуть проблемы с деньгами, при этом ему гарантировали, что если дело дойдет до любых разбирательств, то они поддержат его.

Представитель административного органа возражал против жалобы на том основании, что при рассмотрении административного документа Коновалов В.В. не представил никаких доказательств, вину не отрицал, в распоряжении УФМС имелось заявление Коновалова В.В., в котором он признал факт привлечения к трудовой деятельности двух иностранных граждан, в том числе Кабутова Д.Д.

Выслушав доводы заявителя, представителя административного органа, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу Коновалова В.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Коновалов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 18.15. КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ фактические обстоятельства правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что административный орган располагал достаточными доказательствами вины Коновалова В.В. в совершении правонарушения, данные доказательства получены в соответствии с законом.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при проведении УФМС России по <адрес> проверки установлен факт привлечения генеральным директором ООО СК «Инжстрой» Коноваловым В.В. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Кабутова Д.Д. на строительном объекте по адресу: <адрес> без разрешения на работу.

Данный факт зафиксирован также в протоколе осмотра строительного объекта СК «Авиакор» («Кошелев проект») от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана строительных объектов и списка лиц, привлеченных к незаконной трудовой деятельности; в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Коновалов В.В., не оспаривал свою вину, а указал лишь на возможные неточности в вопросе о том, у какого именно юридического лица работали те или иные иностранные граждане, поскольку на строительном объекте было много подрядчиков и субподрядчиков.

Аналогичные объяснения Коновалов В.В. собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также в отдельном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из всех объяснений следует, что Коновалов В.В. признавал тот факт, что на момент обнаружения правонарушения ООО СК «Инжстрой» наряду с другими подрядными организациями осуществляло деятельность на строительном объекте «Кошелев проект».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. подтвердил, что Кабутов Д.Д. привлечен к работе ООО СК «Инжстрой».

Данный документ оспаривается Коноваловым В.В. на том основании, что он получен под давлением представителей ООО «Строитель» и СК «Авиакор», на момент события правонарушения между ООО СК «Инжстрой» не было договорных отношений, предметом заключенного после этого договора подряда являлся другой объект (<адрес>) и другие виды работ (чистовая отделка).

Данные доводы опровергаются объяснениями самого Коновалова В.В. в протоколе об административном правонарушении, в акте проверки, в которых он не исключал вины ООО СК «Инжстрой», а также своей вины в привлечении к трудовой деятельности двух иностранных граждан.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявление подписано при обстоятельствах, исключающих возможность отказа подтвердить изложенные в заявлении обстоятельства, суду не представлено. Ссылка заявителя на высказывания юриста СК «Авиакор» о возможных проблемах с деньгами более чем несостоятельна, поскольку юрист не является лицом, ответственным за финансирование подрядной организации и исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд оценивает заявление Коновалова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ как иной документ, содержащий признание Коноваловым В.В. своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку данное признание сделано добровольно, подтверждено подписью Коновалова В.В. и печатью ООО СК «Инжстрой».

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю было разъяснено право представлять доказательства, иные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что подтверждается подписью Коновалова В.В. в протоколе об административном правонарушении.

Однако, Коновалов В.В. не представил административному органу договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, справку, выданную директором ООО «Строитель» Маковским В.В. в подтверждение факта заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ, и не ссылался на эти документы в своих объяснениях.

Появление данных доказательств объясняется самим Коноваловым В.В., который показал суду, что генеральный директор ООО «Строитель», представители СК «Авиакор» обещали ему помочь в случае, если он будет привлечен к административной ответственности.

Таким образом, представленные заявителем документы – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и справка ОО «Строитель» суд оценивает как недостоверные доказательства в силу того, что заявитель не ссылался на них при рассмотрении административного дела УФМС России по Самарской области и содержащиеся в них сведения противоречат объяснениям самого Коновалова В.В., данным им при проведении документарной проверки и при составлении протокола об административном правонарушении.

Кабутов Д.Д. в письменном объяснении подтвердил факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Его доводы не противоречат доказательствам, собранным и исследованным административным органом в ходе производства по административному делу.

С учетом изложенного суд полагает вину Коновалова В.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Жалоба подана заявителем в пределах срока обжалования, поскольку административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих дату получения Коноваловым В.В. копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и доводы Коновалова В.В. о том, что он получил копию решения ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УФМС России по Самарской области Плетневым Н.А. в отношении Коновалова Виктора Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коновалова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е. В. Антонова