РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самары

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырев Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Самаре Сабировой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотрена статьи 12.5 части 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Самаре Сабировой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> Болдырев Д.Ю. управлял автомашиной Тойота Корса, государственный регистрационный знак Р 130 ХО 63, светопроницаемость передних боковых стекол которой составляла 22.4%, при норме в 70%.

В своей жалобе, Болдырев Д.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Тойота Корса, не нарушая Правил дорожного движения, двигался по <адрес>. У <адрес> его остановил инспектор ДПС, пояснив, что причиной остановки является наличие тонировки стекол. Его возражения о том, что такой причины остановки нет в приказах МВД, слушать не стал и предложил ему удалить пленку со стекол на месте. Посчитав данное требование незаконным, он отказался. После этого инспектор ДПС, проверив талон технического осмотра, заявил, что необходимо проверить светопропускаемость стекол. Данное требование он также расценил как незаконное, поскольку данное действие должно производится на стационарных постах ГАИ, и только инспекторами технического надзора, но подчинился настойчивости инспектора ДПС. После этого инспектор ДПС пригласил двух понятых, стер грязь со стекла с одной стороны и произвел замер прибором, который показал, что светопропускаемость стекол составляет 22.4%. Указанный результат нельзя принимать в качестве доказательства по делу, так как инспектором ДПС была нарушена процедура измерения, которая предполагает определенный алгоритм действий проверяющего.

В судебном заседании Болдырев Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, и, не отрицая того, что на стёклах его автомобиля действительно нанесено покрытие в виде пленки, заявил, что светопропускание передних стекол соответствует ГОСТу. Считает, что событие административного правонарушения не доказано и постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Болдырев Д.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Велеровой М.А. в отношении Болдырев Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> Болдырев Д.Ю. управлял автомашиной Тойота Корса, государственный регистрационный знак Р 130 ХО 63, светопроницаемость передних боковых стекол которой составляла 22.4%, при норме в 70%.

Факт совершения Болдырев Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), из которого следует, что Болдырев Д.Ю. управлял транспортным средством Тойота Корса, государственный регистрационный знак Р 130 ХО 63 передние боковое стекла которого не соответствуют по светопропусканию требованиям технического регламента. Как указано в протоколе, замер светопропускания проводился прибором «Тоник» №, светопропускание 22.4%.., то есть, установлено нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств, под которыми в силу статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания спец. технических средств отражаются в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрена возможность использования специальных технических средств, при доказывании по делам об административным правонарушениям, с обязательным указанием о его использовании в протоколе об административном правонарушении. В рассматриваемом случае данное требование соблюдено. В протокол об административном правонарушении внесены соответствующие сведения об использовании прибора замера светопропускания авто – стекла (Тоник), указан его номер, отражены результаты замера. Замер производился в присутствии незаинтересованных свидетелей, чьи данные отражены в протоколе. Прибор, которым осуществлялся замер, отнесён к спец. приборам, утверждённым к применению в качестве прибора для замера светопропускания авто-стекол (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2008 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 5 декабря 2008 года).

Согласно п. 3.5.2 Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Тогда как, согласно замерам, на транспортном средстве под управлением заявителя, отражённым в протоколе об административном правонарушении, светопропускание стёкол составило 22.4 %.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Болдырев Д.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Корса, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало установленным нормам технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия Болдырев Д.Ю. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Болдырев Д.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Болдырев Д.Ю. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по Самаре Сабировой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Болдырев Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3-1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Болдырев Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях.

Копии данного решения направить в трехдневный срок со дня его вынесения лицам, указанным в статье 30.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.А. Сивохин