ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары АнтоноваЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщиков С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ЯмщиковС.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут напротив <адрес> в г. Самаре Ямщиков С.В., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Ямщиков С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, утверждая, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела и не установлен факт управления транспортным средством. Он автомобилем не управлял, выпивал спиртные напитки в припаркованном автомобиле. Заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ямщиков С.В., защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав административный материал, выслушав заявителя, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Ямщиков С.В. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное постановление. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основаниями отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО4, подтвердившим, что автомобиль ВАЗ-2115 под управлением Ямщиков С.В. двигался и остановился перед выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора; показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что он являлся понятым при отстранении от управления автомобилем ВАЗ-2109 пьяного водителя, который в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола.

Ходатайство заявителя о признании недопустимым протокола по делу об административном правонарушении в связи с противоречиями во времени совершения административного правонарушения необоснованно, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ; расхождение во времени составляет 15 минут; достоверность протокола подтверждена свидетелями; в протоколе содержатся все признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Супруга Ямщиков С.В. – ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что протокол был составлен в присутствии понятых; протокол составлен за отказ ее супруга Ямщиков С.В. от освидетельствования; сотрудники ДПС были в форме.

По утверждению ФИО6 она не видела алкотестера и при ней Ямщиков С.В. не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера.

Данные показания свидетельствуют лишь о том, что ФИО6 не была очевидцем событий, которые имели место до ее появления, поэтому данные показания не подтверждают и не опровергают доводы Ямщиков С.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с применением алкотестера.

Требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Ямщиков С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать составленные документы, отказался дать объяснения.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются совокупностью изложенных доказательств. В подтверждение своего довода Ямщиков С.В. не представил суду свидетеля, с которым, как утверждает сам Ямщиков С.В., он распивал в припаркованном автомобиле спиртные напитки. Заявитель суду пояснил, что он не знает фамилию этого человека. Данные доводы ставят под сомнение объяснения Ямщиков С.В., что с учетом имеющихся доказательств виновности лишь подтверждает совершение Ямщиков С.В. правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что Ямщиков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований к отмене постановления либо его изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямщиков С.В. оставить без изменения, жалобу Ямщиков С.В. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья АнтоноваЕ.В.